АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А26-9829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" Ердяковой М.А. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2015 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-9829/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 13.06.2012 в„– ТС-11-03/12, которым отказано в удовлетворении требований Министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп", место нахождения: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ровио, дом 3, кабинеты 82-84, 121-130, ОГРН 1116324002530, ИНН 1001245816 (далее - Общество), об обязании подписать приложение в„– 3 к договору от 18.12.2007 аренды лесного участка.
Определением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.06.2014 в„– ВАС-16081/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Однако, как указал в названном определении суд надзорной инстанции, из постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 в„– 11059/13 следует, что наличие такого основания недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения; споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными; рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, Министерство в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), имеет право обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства 19.08.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2013 по новым обстоятельствам.
Определением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015, в удовлетворении названного заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2015 определение от 08.12.2014 и постановление от 27.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2016, заявление Министерства о пересмотре определения от 27.05.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное определение отменено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 19.10.2015 и постановление от 12.01.2016, вынести новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, с 06.08.2014 определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Кроме этого Общество указало на пропуск Министерством предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре определения от 27.05.2013 по новым обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе этого Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указанная редакция пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступила в силу 06.08.2014; в соответствии с редакцией, действовавшей до указанной даты, основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являлось определение либо изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВС РФ (в редакции, действовавшей до 06.08.2014, - в Президиум ВАС РФ).
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления в„– 52 в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.".
В соответствии с пунктом 12 Постановления в„– 52 заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).
Определением ВАС РФ от 09.06.2014 в„– ВАС-16081/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра определения от 27.05.2013 и постановления от 01.08.2013 в порядке надзора.
Однако в названном определении суд надзорной инстанции указал, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 в„– 11059/13, которое содержит оговорку о придании обратной силы сформулированной в нем правовой позиции, является основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Наличие такой оговорки предоставляло заинтересованному лицу право инициирования пересмотра судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 06.08.2014).
Подача после 06.08.2014 заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам для приведения их в соответствие с толкованием норм права, данным в постановлении от 11.02.2014 в„– 11059/13, и рассмотрение такого заявления судом допустимы в целях правовой определенности и исключения ухудшения правового положения участников спорного правоотношения.
При указанном положении является обоснованным вывод судов о том, что Министерство вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2013 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на абзац 3 пункта 13 Постановления в„– 52, правомерно отклонил довод подателя кассационной жалобы о пропуске Министерством установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока. Указанная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 в„– 16947/11.
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАС РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления в„– 52).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Министерства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отмены определения от 27.05.2013 по новым обстоятельствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А26-9829/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------