АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А26-7975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьевой Лидии Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А26-7975/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пяозерский леспромхоз", место нахождения: 186667, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт Пяозерский, ул. Мира, д. 10А, ОГРН 1021001088305, ИНН 1018000229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта владения со стороны Общества с 08.09.1993 на праве собственности 10,5 кв. м площади здания ремстройцеха, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт Пяозерский, указанного в техническом паспорте в„– 28.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13.
Решением от 29.09.2015 заявление удовлетворено.
Леонтьева Лидия Александровна в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась с апелляционной жалобой на решение от 29.09.2015.
Определением апелляционной инстанции от 26.01.2016 производство по апелляционной жалобе Леонтьевой Л.А. прекращено.
В кассационной жалобе Леонтьева Л.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание подачу Обществом на основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации заявления о признании недействительными торгов, на которых Леонтьева Л.А. приобрела другую часть здания.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, указывает, что приложенные к апелляционной жалобе Леонтьевой Л.А. документы имеются в материалах дела, доказательств возникновения у иных лиц права собственности на спорную часть здания она не представила.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на приобретение в порядке приватизации в 1993 году здания ремстройцеха (гаражей управления) и регистрацию в 2000 году своего права собственности лишь на его часть площадью 202,9 кв. м, несоответствие названия объекта, указанного в плане приватизации, документам учета основных средств и ведомостям переоценки, а также отсутствие спора о праве на данный объект, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что настоящее требование не связано с давностью владения и со спором о праве, а обусловлено лишь неопределенностью в документах, подтверждающих возникновение у Общества права собственности, на основании которых такое право могло быть зарегистрировано во внесудебном порядке, заявление удовлетворил. При этом суд указал, что в перечне основных средств, включенных в уставный капитал Общества, отражено "здание конторы лесопункта"; согласно инвентарной карточке на балансе государственного предприятия "Пяозерский ЛПХ" находилось здание конторы РСЦ (гаражи управления) площадью 295,1 кв. м; ремстройцех (гаражи управления), контора РСЦ, гаражи и контора лесопункта являются одним и тем же объектом, имеющим разные наименования.
Леонтьева Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, указав, что оно является незаконным в связи с наличием спора о праве, поскольку часть здания, на которую претендует Общество, находится в муниципальной собственности.
Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Леонтьевой Л.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, правомерно указав, что рассмотренное по настоящему делу заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не нарушает прав и законных интересов Леонтьевой Л.А., которая непосредственным участником спорных правоотношений не являлась, а также не обосновала, каким образом ее участие в деле могло повлиять на результат его рассмотрения.
Оспариваемое решение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.
Апелляционный суд обоснованно указал, что Леонтьева Л.А., являясь победителем торгов по продаже имущества Общества, приобрела только 202,9 кв. м площади здания ремстройцеха, в которую помещение площадью 10,5 кв. м не входит.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления в„– 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 26.01.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм процессуального и материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-7975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьевой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------