АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А21-943/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии Вайтукайтиса И.В.-А. (паспорт), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вайтукайтиса Игоря Витаутас-Антано на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А21-943/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Вайтукайтису Игорю Витайтас-Антано (г. Калининград) о взыскании 49.367.093 руб. 53 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройВек", место нахождения: 238348, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Волочаевское, Спортивный пер., д. 3, ОГРН 1053902840023, ИНН 3906135323 (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420, и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", в настоящее время - саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", место нахождения: 141206, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, 2-я Домбровская ул., д. 25, ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056, - соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 05.02.2015.
Определением от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", место нахождения: 107061, Москва, Преображенская пл., д. 8, ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400.
Решением от 11.06.2014 с арбитражного управляющего Вайтукайтиса И.В.-А. в пользу ФНС взыскано 59.296 руб. 17 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 2.371 руб. 84 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
ФНС обжаловала в апелляционном порядке решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 49.307.797 руб. 36 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение в обжалованной части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015 отменены решение от 11.06.2014 и постановление от 11.12.2014 в части отказа во взыскании с Вайтукайтиса И.В.-А. убытков в сумме 535.479 руб. 50 коп.; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер", место нахождения: 456910, Челябинская обл., г. Сатка, Пролетарская ул., д. 30, ОГРН 1027401065449, ИНН 7404005342.
Решением от 12.08.2015 (судья Маркова Л.С.) в удовлетворении иска отказано.
ФНС обжаловала в апелляционном порядке решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 512.626 руб. 40 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение в обжалованной части отменено, с Вайтукайтиса И.В.-А. в доход федерального бюджета взыскано 512.626 руб. 40 коп. убытков, 13.252 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску и 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Вайтукайтис И.В.-А. просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2015.
По мнению подателя жалобы, в рамках дела о банкротстве вопрос обоснованности привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц не рассматривался и не был разрешен по существу, какие-либо обстоятельства, подтверждающие необоснованность привлечения специалистов, установлены не были.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно и подробно изучил обоснованность привлечения специалистов, характер выполненных ими работ, установил, что в результате деятельности этих привлеченных лиц произошло пополнение конкурсной массы на сумму, значительно превышающую расходы на оплату их услуг, за счет взыскания дебиторской задолженности и возврата излишне уплаченных налогов, кроме того, в реестр требований кредиторов не были включены необоснованные требования.
В судебном заседании Вайтукайтис И.В.-А. поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2010 по делу в„– А21-69/2010 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.-А.
Решением от 28.06.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.-А.
Определением от 28.06.2012 Вайтукайтис И.В.-А. освобожден от исполнения обязанностей.
Определением от 01.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Шляхова Ольга Олеговна, освобожденная от исполнения обязанностей определением от 09.04.2013.
Определением от 30.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Определением от 25.09.2013 конкурсное производство завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2013 внесена запись о ликвидации Общества.
В соответствии с реестром требований кредиторов Общества размер включенных в третью очередь реестра требований уполномоченного органа составил 296.864.064 руб. 76 коп. - 89,62% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди (основной долг). Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.
В определении о завершении конкурсного производства отмечено, что требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.
Считая, что невозможность погашения требований уполномоченного органа вызвана ненадлежащим исполнением Вайтукайтисом И.В.-А. обязанностей конкурсного управляющего, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых определен исходя из суммы необоснованно расходованных управляющим из конкурсной массы денежных средств (597.500 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов и 66.164 руб. на аренду офиса) и сумм денежных средств, возможность поступления (возврата) которых в конкурсную массу утрачена по вине ответчика (51.374.053 руб. 56 коп. и 3.047.189 руб. 30 коп. - в связи с несвоевременным, по истечении срока исковой давности, оспариванием сделок должника на указанные суммы), с учетом процентного соотношения размера требований ФНС к сумме требований всех кредиторов третьей очереди реестра по основному долгу.
Всего сумма ущерба от действий (бездействия) арбитражного управляющего составила, по мнению истца, 55.084.906 руб. 86 коп., из которых на долю уполномоченного органа, если бы денежные средства в указанной сумме поступили в конкурсную массу, причиталось бы 49.367.093 руб. 53 коп.
Решением от 11.06.2014 с арбитражного управляющего Вайтукайтиса И.В.-А. в пользу ФНС взыскано 59.296 руб. 17 коп. убытков. (89,62% от 66.164 руб.).
Тем же решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции, отказано во взыскании убытков в сумме 48.772.317 руб. 85 коп.
В указанной части судебные акты вступили в законную силу.
Предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела явилось взыскание убытков в сумме 535.479 руб. 50 коп. (89,62% от 597.500 руб.), представляющих собой расходы на оплату услуг необоснованно привлеченных специалистов.
Из материалов дела следует, что в состав расходов в сумме 597.500 руб. вошли следующее произведенные управляющим выплаты:
- 27.000 руб. Рощанниковой А.В.;
- 15.000 руб. Колобошникову Э.Б.;
- 10.500 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Мир копий Запад";
- 115.000 руб. Рощанникову А.В.;
- 460.000 руб. Рышкину Д.А.
ФНС обжаловала в апелляционном порядке решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 512.626 руб. 40 коп. (89,62% от 572.000 руб.).
Из содержания постановления апелляционного суда следует, что законность решения при отсутствии возражений сторон проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в той части, в которой оно обжаловалось подателем апелляционной части, а именно в части отказа во взыскании убытков в сумме 512.626 руб. 40 коп.
На основании изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке также только в части отказа во взыскании убытков в сумме 512.626 руб. 40 коп.
В состав необоснованно, по мнению истца, произведенных из конкурсной массы расходов в сумме 572.000 руб. вошли денежные выплаты Рощанниковой А.В. (27.000 руб.), Рощанникову А.В. (115.000 руб.) и Рышкину Д.А. (460.000 руб.).
Требования истца в этой части мотивированы ссылкой на определение от 27.07.2012 по делу в„– А21-69/2010, принятое по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Вайтукайтисом И.В.-А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся, в том числе, в необоснованном привлечении конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности.
По мнению истца, необоснованные расходы в сумме 572.000 руб. повлекли уменьшение конкурсной массы, которой оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов.
Оценив представленные ответчиком при новом рассмотрении дела отчеты о выполненных названными лицами работах и акты, которые, как указано в решении, не были предметом исследования по делу в„– А21-69/2010, суд первой инстанции установил, что в результате привлечения конкурсным управляющим Вайтукайтисом И.В.-А. специалистов (в области бухгалтерского учета - Рощанниковой А.В., в области права - Рышкина Д.А., в качестве организатора и технического специалиста - Рощанникова А.В.) было обеспечено пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и возврата излишне уплаченных налогов, а также предотвращено включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
В решении приведены пояснения ответчика относительно причины, по которым им в деле о банкротстве не было обжаловано определение от 27.07.2012 о признании ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества, не были представлены доказательства при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, не заявлено о пересмотре судебного акта, - освобождение от исполнения обязанностей 28.06.2012; отмечено, что истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты.
Посчитав, что ФНС не доказала причинение истцу убытков действиями ответчика по привлечению специалистов и наличие причинно-следственной связи между выплатой вознаграждения привлеченным лицам и необоснованным уменьшением конкурсной массы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит, что решение правильно отменено апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
ФНС в деле о банкротстве Общества обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Вайтукайтисом И.В.-А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся, в том числе, в необоснованном привлечении конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности.
Определением от 27.07.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме по всем десяти пунктам жалобы, то есть и в той ее части, в которой ФНС просила признать ненадлежащим исполнение Вайтукайтисом И.В.-А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении им специалистов для обеспечения своей деятельности.
Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Причины, по которым арбитражный управляющий не представил доказательства в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, не обжаловал судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на его действия (бездействие), и не обратился с заявлением о его пересмотре, не имеют правового значения, как правильно отмечено апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Тем более что жалоба ФНС принята к производству 18.05.2012, когда Вайтукайтис И.В.-А. еще исполнял обязанности конкурсного управляющего, а рассмотрена с участием ответчика.
Определение от 27.07.2012 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, в данном случае - в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.
Суд, рассматривавший жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве, установил, что в представленных актах не указаны объем работ, выполненных помощниками конкурсного управляющего, и расшифровка услуг, оказанных привлеченными работниками, что не позволяет установить, какие именно работы и в каком объеме производились названными лицами.
В настоящем деле для подтверждения тех же фактических обстоятельств ответчиком представлены другие, как указано в решении, акты и отчеты о выполненных работах, которые не были предметом рассмотрения и оценки в деле о банкротстве, то есть в том деле, в ходе рассмотрения которого эти работы, собственно, и должны были производиться.
На основании этих новых доказательств суд по настоящему делу установил вид и объем выполненных работ (оказанных услуг) привлеченными лицами в деле о банкротстве, в котором были представлены другие, как следует из решения, акты, такой информации не содержащие.
Таким способом не может быть опровергнута (преодолена) преюдициальность, которой обладает вступивший в законную силу судебный акт - определение от 27.07.2012 по ранее рассмотренному делу о банкротстве Общества, не отмененный и не пересмотренный в установленном законом порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П (далее - Постановление от 21.12.2011 в„– 30-П) и определении от 06.11.2014 в„– 2528-О, на которые сослался и суд первой инстанции, введение института преюдиции требует соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Пределы действия преюдициальности судебного акта применительно к определению, данному в пункте 3.2 Постановления от 21.12.2011 в„– 30-П, апелляционным судом не нарушены, поскольку установленный судом, рассматривавшим дело о банкротстве, факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим названных выше лиц в его правовой сущности не имеет иного правового значения в качестве элемента предмета доказывания по настоящему делу.
Что касается порядка опровержения преюдициальности, то в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 Постановления от 21.12.2011 в„– 30-П).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Установленная в судебном порядке необоснованность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей влечет вывод о необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг этих лиц и, соответственно, уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Расчет убытков апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Доказательств того, что в ходе конкурсного производства не были погашены требования кредиторов более ранней очереди удовлетворения, нежели требования кредиторов третьей очереди, не представлено, и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А21-943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вайтукайтиса Игоря Витаутас-Антано - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------