АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А21-5611/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Акционерного коммерческого банка "Авангард" (публичного акционерного общества) Тизенгольта Д.О. (доверенность от 28.12.2015 в„– 052/2714) и Огурцова И.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 052/2716), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-5611/2011,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: 238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), конкурсный управляющий Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению (списанию) денежных средств в сумме 518 170 руб. 38 коп. со счета должника на расчетный счет Акционерного коммерческого банка "Авангард" (публичное акционерное общество), место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163 (далее - Банк), применении последствий их недействительности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Определением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Стрекалов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 11.08.2015 и постановление от 10.12.2015.
Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признак неплатежеспособности, ссылается на осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
В отзыве на жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2012 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.
Решением от 21.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.
Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.
В период с 02.03.2011 по 01.07.2011 со счета Общества, открытого в Банке, в рамках исполнения кредитного договора от 12.11.2010 в пользу Банка списано 518 170 руб. 38 коп., составляющих проценты за пользование должником кредитными средствами.
Ссылаясь на то, что списание Банком со счета должника указанных денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение требований Банка перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.08.2011, а спорные платежи совершены в период с 02.03.2011 по 01.07.2011, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из разъяснений пункта 12 Постановления в„– 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Согласно пункту 12.2. Постановления в„– 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Общества не представил доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данный вывод соответствует материалам дела и основан на правильном применении приведенных выше разъяснений.
Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2010 год размер активов должника составлял 302 257 000 руб., величина краткосрочных и долгосрочных обязательств - 297 936 000 руб., прибыль - 243 000 руб.
В спорный период на внебалансовый счет в„– 90902 "расчетные документы, не оплаченные в срок", были помещены два документа: в„– 1664 от 23.05.2011 - на сумму 548 051 руб. 18 коп. и в„– 102 от 27.06.2011 - на сумму 123 274 руб. 60 коп., исполненные в течение двух дней: 25.05.2011 и 29.06.2011 соответственно.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник на дату совершения оспариваемых сделок с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд не обращался, а наличие судебных разбирательств наряду с исполнительными листами, как и наличие картотеки в течение двух дней само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В связи с этим суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и о недоказанности факта осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, которую суд кассационной инстанции считает правильной.
При рассмотрении спора нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного определение от 11.08.2015 и постановление от 10.08.2015 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А21-5611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------