АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А21-3519/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес" Беляева Д.В. - Степановой Т.Н. (дов. от 27.02.2016), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А21-3519/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2010, общество с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 175, ОГРН 1063906153761, ИНН 3906165230 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Определением от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 05.12.2011) Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Определением от 01.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 определение от 08.12.2011 отменено в части отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей; в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) определение от 01.02.2012 отменено, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.
Определением от 18.10.2013 (резолютивная часть 17.10.2013) удовлетворены жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего; Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением от 18.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.
Арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Общества 507.374 руб. 21 коп. невыплаченного вознаграждения.
Определением от 28.11.2014 с Общества в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. взыскано 33.357 руб. 72 коп. расходов, во взыскании 46.466 руб. расходов и 427.550 руб. 49 коп. вознаграждения отказано.
В апелляционной жалобе Попов А.В. просил изменить определение от 28.11.2015, взыскать в его пользу 357.700 руб. вознаграждения и 79.823 руб. 72 коп. расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение в обжалованной части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 определение от 28.11.2014 и постановление от 04.02.2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Попов А.В. уточнил требования, попросив взыскать в его пользу с должника 1.070.671 руб. 20 коп. вознаграждения и расходов.
Определением от 13.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, с Общества в пользу Попова А.В. взыскано 196.949 руб. 01 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 33.357 руб. 72 коп. расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Попов А.В. просит изменить определение от 13.10.2015 и постановление от 20.01.2016, взыскать в его пользу 597.649 руб. 01 коп. вознаграждения и 79.823 руб. 72 коп. расходов.
Попов А.В. считает необоснованным и чрезмерным снижение судом первой инстанции размера вознаграждения.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), без учета того, что Попов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение двух периодов, и в первом периоде (с 02.06.2010 по 05.12.2011) жалоб на ненадлежащее исполнение им обязанностей не поступало, выявленные же судом первой инстанции нарушения относятся ко второму периоду (с 16.05.2012 по 17.10.2013), а потому уменьшена могла быть только сумма вознаграждения, причитающаяся за второй период, - 511.000 руб. и не более чем на 30% (до 357.700 руб.), что следует из сложившейся судебной практики; суд же уменьшил вознаграждение почти полностью, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении в„– 97, а также принципам справедливости и соразмерности ответственности.
Попов А.В. считает, что допущенные им нарушения при ведении процедуры банкротства не могут являться основанием для почти полного лишения его вознаграждения арбитражного управляющего.
Попов А.В. указывает в жалобе, что расходы на приобретение авиабилетов понесены на цели конкурсного производства в связи с участием арбитражного управляющего и его представителя в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом отсутствие посадочных талонов, сохранившихся не на все рейсы, не может свидетельствовать о необоснованности расходов, поскольку факт участия названных лиц в судебных заседаниях установлен судебными актами, а доказательств того, что эти лица прибыли в Санкт-Петербург иным способом, не представлено, равно как не доказан и факт возврата билетов.
Податель жалобы ссылается на то, что расходы на приобретение канцелярских товаров и оплату услуг нотариуса являются необходимыми при проведении процедуры банкротства и подлежат оплате в силу статьи 59 Закона, предусматривающей возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства. Факт несения этих расходов именно в связи с данным делом доказан, по мнению подателя жалобы, помимо платежных документов, фактом отражения этих расходов в отчетах конкурсного управляющего Попова А.В. при отсутствии возражений по этому поводу со стороны кредиторов должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Беляева Д.В. возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом первой инстанции установлено, что Попов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в периоды с 02.06.2010 по 05.12.2011 и с 16.05.2012 по 17.10.2013, при этом во втором случае Попов А.В. был отстранен от исполнения указанных обязанностей.
Фиксированная сумма вознаграждения за исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества составила 1.054.000 руб.
Расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, заявлены в сумме 79.823 руб. 72 коп., в том числе 16.598 руб. 72 коп. на опубликование сведений о банкротстве, 21.600 руб. на приобретение канцелярских товаров, 4.500 руб. на оплату услуг нотариуса, 9.900 руб. на отправку заказных писем и запросов, ксерокопирование и копирование документов, 27.225 руб. на оплату авиабилетов для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции.
Сославшись на возражения конкурсного управляющего должника Беляева Д.В., суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 Постановления в„– 97 уменьшил до 500.000 руб. сумму вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, учел полученное Поповым А.В. вознаграждение в сумме 303.050 руб. 99 коп. и взыскал 196.949 руб. 01 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 33.357 руб. 72 коп. расходов (почтовые расходы, расходы на публикацию сведений и расходы на авиаперелет в сумме 7.000 руб.), отказав в возмещении расходов в сумме 46.466 руб. (на приобретение канцелярских товаров, оплату услуг нотариуса и частично на оплату авиабилетов) по мотиву недоказанности их несения в процедуре банкротства Общества.
Основанием для снижения судом фиксированного размера вознаграждения послужили обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем и убыточном для должника и его кредиторов исполнении Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества признано ненадлежащим, Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
При этом, как было установлено судом, ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер по реализации имущества должника; в заключении договоров с условиями, не позволяющими контролировать достаточность и обоснованность сумм, поступающих Обществу в счет исполнения этих договоров; в необоснованном привлечении за счет средств Общества специалиста для защиты интересов самого конкурсного управляющего Попова А.В. при рассмотрении жалоб на его действия; в необоснованном расходовании денежных средств Общества на аренду помещения для организации собственного офиса при наличии у Общества помещений для той же цели и при недоказанности использования помещения для целей процедуры банкротства Общества в период исполнения Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего других должников.
Поповым А.В. не были предприняты меры по реализации имущества должника, несмотря на утверждение определением арбитражного суда от 09.06.2011 Порядка и условий реализации имущества. Такое нарушение влекло затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, в том числе вследствие необоснованного увеличения периода, за который начислялось вознаграждение конкурсному управляющему. Длящийся характер этого нарушения не позволяет признать обоснованным довод кассационной жалобы о недопустимости уменьшения размера вознаграждения, как указывает Попов А.В., за первый период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, когда якобы не совершалось никаких нарушений.
Вступившим в законную силу 06.10.2015 определением от 02.04.2015 с Попова А.В. в пользу Общества взыскано 1.404.379 руб. 05 коп. убытков.
Таким образом, в течение всего периода исполнения Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества им допускались нарушения законодательства о банкротстве в виде ненадлежащих действий, в том числе повлекших причинение значительных убытков должнику и его кредиторам, что обусловило уменьшение судом размера вознаграждения с приведением в обжалуемых судебных актах подробной аргументации такого решения.
Недоказанность несения Поповым А.В. части расходов повлекла отказ суда в их компенсации. Представленные в подтверждение этих расходов доказательства не могут быть, как обоснованно признал апелляционный суд, соотнесены с процедурой банкротства конкретного должника, а именно Общества.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А21-3519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------