АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А13-2030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А13-2030/2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДСЕРВИС", место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 43, стр. В, ОГРН 1037739923165, ИНН 7701507218 (далее - ООО "ГРАНДСЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНА-Транс", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 38, оф. 70, ОГРН 1093525003032, ИНН 3525196790 (далее - ООО "АНА-Транс"), о взыскании 138 366 руб. 80 коп. стоимости груза и 23 000 руб. стоимости услуг по его доставке.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.05.2015 произведено процессуальное правопреемство: ООО "АНА-Транс" заменено на общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК", место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, д. 12, оф. 48, ОГРН 1053500055366, ИНН 3525151742 (далее - ООО "МЕГАПАК"), иск удовлетворен.
Определением от 01.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто", место нахождения: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с. Глинково, д. 50, ОГРН 1025005336091, ИНН 5042065104.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2015 решение суда от 22.05.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "МЕГАПАК", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГРАНДСЕРВИС", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ГРАНДСЕРВИС" приобрело у открытого акционерного общества "Агростройконструкция" (далее - ОАО "Агростройконструкция") по товарной накладной от 28.12.2013 в„– 6383 за 138 366 руб. 80 коп. 20 железобетонных труб.
ООО "ГРАНДСЕРВИС" 26.12.2013 направило ООО "АНА-Транс" заявку в„– 114 на перевозку труб из Вологды в Москву.
В счете от 24.09.2013 в„– 262 на 23 000 руб. за услуги ООО "АНА-Транс" указало марку автомобиля, его государственный регистрационный знак, фамилию водителя. Счет оплачен ООО "ГРАНДСЕРВИС" платежным поручением от 30.09.2013 в„– 1973.
Согласно справке ОАО "Агростройконструкция" 20 железобетонных труб 27.12.2013 погружены на автомобиль КамАЗ-541120, государственный регистрационный знак В996НХ35, с прицепом СЗАП, государственный регистрационный знак АК9060/35. Груз не выходил за габариты автомобиля в соответствии с нормами правил дорожного движения для передвижения по трассе. К справке прилагалась схема погрузки груза.
Водитель Омеличев Д.Н. на основании путевого листа от 29.12.2013 получил груз от ОАО "Агростройконструкция", о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной от 28.12.2013 в„– 6383.
На 80 км автодороги Москва - Холмогоры автомобиль с грузом был задержан сотрудниками полиции, о чем составлен протокол от 29.12.2013 в„– 50 АМ 462457 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Автомобиль с грузом был помещен на специализированную стоянку по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с. Глинково, д. 50.
Поскольку груз ответчик не доставил, ООО "ГРАНДСЕРВИС" обратилось в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, посчитав требования законными и обоснованными, удовлетворил их.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.
Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).
Согласно части 3 статьи 14 Устава если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.
Судом установлено, что транспортное средство с перевозимым грузом до настоящего времени находится на специализированной автостоянке, то есть груз не получен собственником и считается утраченным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости утраченного груза.
Поскольку услуга по перевозке груза не была оказана, то требование о возврате уплаченной провозной платы также правомерно удовлетворено судом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 ООО "МЕГАПАК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "МЕГАПАК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А13-2030/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК", место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, д. 12, оф. 48, ОГРН 1053500055366, ИНН 3525151742, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------