АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А05-6311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Шульгина Ю.В. (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014 в„– 3, протокол от 20.05.2015), Литвинова В.Л. (доверенность от 17.03.2016 в„– 01-07/16-2/150), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А05-6311/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), 188 873 804 руб. 84 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года по договору от 01.01.2008 в„– 52-Э, 4 674 626 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2015 по 13.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом).
В судебном заседании 30.10.2015 Общество предъявило встречный иск - о признании не подлежащим исполнению счета-фактуры от 30.04.2015 в„– 15-000000000001144.
Определением от 31.10.2015 суд отказал в принятии встречного иска.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2016 определение от 31.10.2015 отменено; встречный иск возвращен подателю.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.10.2015 и постановление от 16.02.2015, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на незаконность принятых судебных актов, на нарушение судами норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеются условия для принятия встречного иска Общества.
Податель жалобы указывает на то, что процессуальное законодательство не предусматривает отказа в принятии иска.
Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел вопрос по существу, поскольку разрешение данного вопроса относится к ведению суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт (постановление апелляционного суда), считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно положениям статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.
Как усматривается из материалов дела, в первоначальном иске Компанией (исполнителем) заявлено требование о взыскании с Общества (заказчика) стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора от 01.01.2008 в„– 52-Э. В обоснование иска Компания указывает на факт оказания услуг в апреле 2015 года и отсутствие оплаты этих услуг со стороны Общества.
Предметом встречного иска является требование Общества о признании не подлежащим исполнению счета-фактуры от 30.04.2015 в„– 15-000000000001144. В обоснование иска указано на несоответствие данного счета требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.
Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для принятия встречного иска указал на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям статьи 132 АПК РФ.
Согласно статье 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.
В силу статей 9, 41 и 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; они обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В рассматриваемом случае встречный иск заявлен Обществом в суд первой инстанции спустя более четырех месяцев после возбуждения производства по делу.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие условий для принятия встречного иска, сделали правильный вывод о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем встречное исковое заявление Общества не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Возвращение встречного иска в данном случае не препятствовало ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возвращение встречного иска не нарушает права Общества на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, по вопросу о применении статьи 132 АПК РФ основаны на правильном толковании указанной нормы права.
Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии условий для принятия встречного иска, суд апелляционной инстанции тем не менее отменил определение суда первой инстанции и возвратил встречный иск, так как пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял определение об отказе в принятии встречного иска, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на отказ в принятии встречного иска не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта ввиду следующего.
Требования к содержанию определения установлены в статье 185 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции данной нормы права. Напротив, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного иска.
Ссылку апелляционного суда на то, что судом первой инстанции принят судебный акт, не предусмотренный процессуальным законодательством, в обоснование отмены определения от 31.10.2015 нельзя признать состоятельной в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Общество, которому отказали в принятии встречного иска, обжаловало определение суда первой инстанции, указав в апелляционной инстанции мотивы, по которым оно не согласно с выводами суда по существу вопроса (наличие или отсутствие условий для принятия встречного иска). У Общества не могло быть сомнения в том, что его встречный иск возвращен, поскольку в определении суд указал на часть 4 статьи 132 АПК РФ и статью 129 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика также следует, что Общество обжалует определение от 31.10.2015, которым встречное исковое заявление возвращено (копии материалов дела в одном томе, л. 32).
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правильно применил статью 132 АПК РФ и обоснованно не принял встречный иск к производству.
Поскольку по существу решение (определение) суда первой инстанции является правильным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Так как судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, постановление от 16.02.2016 подлежит отмене. Определение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм процессуального права следует оставить без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А05-6311/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------