АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А05-1083/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Сологуб Т.Н. (доверенность от 11.01.2016; б/н), рассмотрев 29.03.2016 - 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Виноградов О.Н.) по делу в„– А05-1083/2015,

установил:

Егоров Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица им. Дыбцына, дом 10, ОГРН 1122904001263, ИНН 2905011651 (далее - Общество, ООО "ГАРАНТ"), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 35, ОГРН 1022901025586, ИНН 2904009748 (далее - Учреждение) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2013 в„– 201.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд-лес", место нахождения: 165340, Архангельская область, город Котлас, рабочий поселок Вычегодский, улица Ульянова, дом 7, офис 37, ОГРН 1122904000218, ИНН 2904023990 (далее - ООО "Норд-Лес"), Кашинцев Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2015 (судья Шашкова А.Х.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, решение от 08.06.2015 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Егоров О.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2015 и постановление от 23.10.2015, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что заключенный договор уступки прав (цессии) от 15.05.2013 в„– 201 является крупной сделкой, совершенной без одобрения в установленном законом порядке.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.03.2016 объявил перерыв до 14 часов 30 минут 05.04.2016, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.
В судебном заседании 29.03.2016 представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представители Егорова О.Б., ООО "ГАРАНТ", ООО "Норд-Лес" и Кашинцева А.Н. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области (цедент) и ООО "ГАРАНТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.05.2013 в„– 201 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Учреждение уступает, а Общество принимает права требования в размере 1 977 023,67 руб. по следующим государственным контрактам (договорам): государственный контракт на выполнение работ от 10.01.2013 в„– 63; государственный контракт на выполнение работ от 01.02.2013 в„– 102, государственный контракт на выполнение работ от 15.03.2013 в„– 125, договор на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья от 28.02.2013 в„– 106, заключенными Учреждением с ООО "Норд-лес".
Согласно пункту 2.1 Договора цессии за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 977 023,67 руб.
Поскольку, по мнению Егорова О.Б., Договор цессии является крупной сделкой, а решения об одобрении не принималось, а также ссылаясь на причиненные этим договорам убытки ООО "ГАРАНТ", он обратился в суд с настоящим иском.
Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока давности по заявленному требованию.
Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции. Вместе с тем, указав на отсутствие достаточных доказательств того, что спорная сделка являлась для Общества крупной, оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По положениям пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ссылаясь на то, что при заключении Договора цессии был нарушен предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) порядок одобрения крупной сделки, податель жалобы считает, что его следует признать недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В данном случае в спорный период учредителями ООО "ГАРАНТ" являлись Егоров О.Б. и Кашинцев А.Н., каждый из которых обладал по 50% уставного капитала Общества. Решение о заключении спорного Договора цессии было принято Кашинцевым А.Н. (также являющимся директором ООО "ГАРАНТ") единолично. Одобрение этой сделки общим собранием участников Общества получено не было, что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями Кашинцева А.Н. от 15.05.2015.
Апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса Общества за 2012 год и первый квартал 2013 года, указал на невозможность установить, являлась ли крупной для Общества спорная сделка.
Вместе с тем данный вывод противоречит материалам дела, поскольку бухгалтерский баланс Общества за первый квартал 2013 года, а также пояснительные записки по форме в„– 2 отчет о прибылях и убытках за 2012 год и 1-й квартал 2013 года Обществом были представлены (т. 2 л.д. 66 - 73).
В данном случае Договор цессии был заключен 15.05.2013, т.е. до вступивших в силу с 01.09.2013 изменений в Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Исходя из положений статьи 13 названного Закона, а также пунктов 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н (в редакции от 24.12.2010), ООО "ГАРАНТ" должно составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года. При этом для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
С учетом изложенного, при наличии в материалах дела данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (первый квартал 2013 года), предшествующий дню заключения спорного договора, у апелляционного суда имелась возможность проверить соблюдение положений статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ при заключении спорного договора цессии.
Исходя из полномочий кассационного суда, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ и учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить являлся ли для ООО "ГАРАНТ" заключенный договор уступки прав (цессии) от 15.05.2013 в„– 201 крупной сделкой. Кроме того, судам следует уточнить, не нарушены ли данной сделкой права Общества, а также выяснить наличие правомерных целей, ради которых совершена оспариваемая сделка, после чего на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А05-1083/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------