АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-72869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Афониной В.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– ЧЭ-24), от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Сбыт Трейдинг Инновации" Асадулиной М.Р. (доверенность от 01.01.2016 в„– 86), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-72869/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Сбыт Трейдинг Инновации", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810325773, ИНН 7810786145 (далее - Общество), о взыскании 107 386 649 руб. 56 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 3 923 331 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 23.03.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суды взыскали с ответчика 8 058 511 руб. 98 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 26.04.2013 в„– 022-2013 в июне 2014 года, не приняв во внимание, что в рамках дела в„– А56-39183/2014 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по этому же договору за период с марта по июнь 2014 года. Податель жалобы считает, что суды не исследовали должным образом вопрос о тождественности заявленных исков, что привело к принятию незаконных судебных актов.
В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и, уточнив просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части взыскания задолженности за июнь 2014 года и прекратить производство по делу в этой части. Представитель Компании поддержал доводы отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.04.2013 в„– 022-2013 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
Согласно пунктам 8.2 и 8.3 настоящий Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2013 по 31.12.2013, и если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора уведомление о расторжении (прекращении) Договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
На основании трехстороннего дополнительного соглашения от 13.01.2014 в„– 3 к Договору, подписанного Компанией, обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" и Обществом, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" уступило, а Общество приняло на себя все обязательства общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" перед Компанией по Договору.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных во исполнение Договора в период с июня по ноябрь 2014 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2014 года в полном объеме. Доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности за июнь 2014 года отклонены судами со ссылкой на то, что по настоящему делу истцом заявлена к взысканию оставшаяся часть долга за июнь 2014 года, которая не заявлялась при рассмотрении дела в„– А56-39183/2014.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Компания обратилась с иском о взыскании с Общества 107 386 649 руб. 56 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с июня по ноябрь 2014 года, в том числе 8 058 511 руб. 98 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору в июне 2014 года.
Возражая против взыскания долга за июнь 2014 года, ответчик сослался на то, что задолженность по Договору за услуги, оказанные в период с марта по июнь 2014 года, взыскана в рамках дела в„– А56-39183/2014.
Суды отклонили довод ответчика о тождественности исков в этой части, установив, что согласно подписанному Обществом без разногласий акту оказанных услуг от 30.06.2014 в„– 203367 стоимость услуг по передаче электроэнергии за июнь 2014 года составила 20 429 520 руб. 40 коп., из которых 12 371 008 руб. 42 коп. взыскано в деле в„– А56-39183/2014 и оставшаяся часть долга в сумме 8 058 511 руб. 98 коп. заявлена к взысканию по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Прекращение производства по делу позволяет исключить возможность принятия различных судебных актов по аналогичным делам и применяется в случаях, когда судом установлено полное тождество исков, то есть совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Основание иска по настоящему делу совпадает с основанием иска по делу в„– А56-39183/2014: взыскание задолженности по Договору.
Предмет иска по настоящему делу - это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга за июнь 2014 года в размере 8 058 511 руб. 98 коп. Данная сумма не входила в предмет иска по делу в„– А56-39183/2014.
Следовательно, судами рассмотрено новое требование, которое в деле в„– А56-39183/2014 истцом не заявлялось.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу в„– ВАС-2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец таким образом распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Обстоятельства, которые бы в дальнейшем препятствовали истцу обращаться в суд за взысканием оставшейся части долга, отсутствуют.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании оставшуюся часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по Договору в июне 2014 года.
Неправильного применения судами норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим судебные акты (в обжалуемой части) являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А56-72869/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------