АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-67702/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 16.12.2015), от закрытого акционерного общества "Клоун-мим театр "Лицедеи" Щеглова А.Ю. (доверенность от 29.07.2014), от Лейкина Л.В. - Волошина Ю.В. (доверенность от 26.01.2015), от Либабова А.З. - Волошина Ю.В. (доверенность от 16.01.2015), от Брусиловского В.А. - Волошина Ю.В. (доверенность от 15.01.2014), от Минеева В.М. - Волошина Ю.В. (доверенность от 15.01.2014), от Соловьева В.А. - Волошина Ю.В. (доверенность от 23.01.2015), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лейкина Л.В., Либабова А.З., Брусиловского В.А., Минеева В.М., Соловьева В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-67702/2014,

установил:

Лейкин Леонид Владимирович, Либабов Анвар Заянович, Брусиловский Валерий Аркадьевич, Минеев Валерий Махмудович, Соловьев Виктор Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Клоун-мим театр "Лицедеи", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 59, ОГРН 1037843134339, ИНН 7803075856 (далее - Общество), и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербургу, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 16.01.14 и признании незаконным решения Инспекции от 17.07.2014 в„– 94578А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 17.07.2014 ГРН 7147847602159.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Иванов Сергей Николаевич, Петрушанский Борис Хаймович, Орлова Анна Георгиевна.
Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение от 25.05.2015 и постановление от 21.10.2015 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о созыве общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 16.01.2014; на указанном собрании отсутствовал кворум.
В отзывах на жалобу Общество и Инспекция просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал ее доводы, представители Общества и Инспекции поддержали отзывы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество учреждено одиннадцатью гражданами Российской Федерации, размер уставного капитала общества составляет 11 000 руб., каждому из истцов принадлежит по одной обыкновенной акции номинальной стоимостью 1000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу А56-50135/2013, Общество присуждено к обязанности в течение 30 дней с даты вступления в указанного решения в законную силу провести по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, пом. 504, внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:
1) об определении порядка ведения собрания;
2) об утверждении устава Общества в новой редакции;
3) о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и об образовании исполнительного органа Общества;
4) об утверждении решения о выпуске акций Общества.
Исполнение решения возложено судом на акционеров Общества Иванова С.Н. и Петрушанского Б.Х.
Во исполнение указанного решения 16.01.2014 проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества.
Согласно протоколу в„– 1/2014, составленному 20.01.2014, на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 16.01.2014, присутствовали шесть из одиннадцати акционеров Общества. На собрании единогласным голосованием по вопросам повестки дня приняты решения об утверждении порядка ведения собрания; об утверждении устава Общества в новой редакции; о прекращении полномочий генерального директора Общества Минеева В.М. и об избрании генеральным директора Общества Толкова Антона Алексеевича; утверждено решение о выпуске акций Общества.
Инспекцией 17.07.2014 принято решение в„– 94578А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.07.2014 ГРН 7147847602159 о генеральном директоре Общества Толкове А.А.
Истцы, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения указанного собрания, обратились в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций установили, что акционеры, в том числе истцы заблаговременно уведомлялись о проведении указанного собрания, оспариваемые решения собрания приняты при наличии кворума и соответствуют требованиям закона.
Суды также приняли во внимание, что доказательства нарушения прав истцов, наступления для них или для Общества неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых решений не представлены, а участие истцов в указанном собрании не могло повлиять на результаты голосования.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям названного Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем при обращении в суд истцы не привели доводов о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Хотя в исковом заявлении, апелляционной жалобе и кассационной жалобе истцы ссылаются на получение Брусиловским В.А. по почте уведомления о назначении внеочередного собрания акционеров Общества на 18.01.2014, доказательства этому в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и не опровергают сделанных судами выводов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-67702/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лейкина Леонида Владимировича, Либабова Анвара Заяновича, Брусиловского Валерия Аркадьевича, Минеева Валерия Махмудовича, Соловьева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------