АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-58029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСНАБ" генерального директора Кайдалова А.В. (решение от 30.04.2013 в„– 8), Яковлевой А.Н. (доверенность от 03.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСНАБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-58029/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 5, оф. 13, ОГРН 1097847220063, ИНН 7805497525 (далее - ООО "Альянс СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСНАБ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб. д. 21, оф. 96, ОГРН 1127847276996, ИНН 7802789590 (далее - ООО "ПЕТРОСНАБ"), о взыскании 70 164 руб. 26 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, 23 349 руб. 76 коп. задолженности за непоставленный товар, 48 393 руб. 86 коп. транспортных расходов и 29 400 руб. расходов на проведение экспертиз.
Решением от 24.02.2015 иск удовлетворен.
Определением от 04.06.2015 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Арго Логистик" (далее - ООО "Арго Логистик").
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2015 решение от 24.02.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ПЕТРОСНАБ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что товар отгружен покупателю на условиях самовывоза; истец принял плиты без замечаний относительно качества отгружаемого товара; дальнейшую перевозку плит осуществляла транспортная организация, привлеченная истцом. Представленные истцом результаты определения прочности бетона от 11.08.2014 в„– 90, в„– 91, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа"), а также экспертное заключение от 22.08.2014 в„– 002-11-04061 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно определить, что проверка производилась именно в отношении поставленных ответчиком плит. Ответчик к названным исследованиям не привлекался.
До начала судебного заседания от ООО "Альянс СПб" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением генерального директора в районе Крайнего Севера и невозможностью прибыть в судебное заседание. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила названное ходатайство.
В судебном заседании представители ООО "ПЕТРОСНАБ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Альянс СПб" и ООО "Арго-Логистик" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ПЕТРОСНАБ" выставило в адрес ООО "Альянс СПб" счет от 23.07.2014 в„– 103 на оплату железобетонных плит перекрытия на общую сумму 245 349 руб. 93 коп.
ООО "Альянс СПб" перечислило на счет ООО "ПЕТРОСНАБ" названную сумму, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2014 в„– 123. В платежном документе ООО "Альянс СПб" указало, что оплата производится по счету от 23.07.2014 в„– 103 за плиты перекрытия.
Для транспортировки железобетонных плит машины предоставило ООО "Арго Логистик" на основании договора транспортной экспедиции от 19.07.2014 в„– МЕ 19/07/2014 (далее - Договор экспедиции), заключенного с ООО "Альянс СПб".
ООО "ПЕТРОСНАБ" произвело частичную отгрузку товара покупателю.
В обоснование иска ООО "Альянс СПб" указало, что железобетонные плиты, прибывшие в г. Полярные Зори Мурманской области в адрес филиала общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (далее - ООО "АТЭС") имели трещины и брак, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 06.08.2014 в„– 1/8 ПП, от 07.08.2014 в„– 2/8 ПП, фото и видео материалы, акты об обнаружении дефектов в товаре от 08.08.2014 в„– 1 и от 08.08.2014 в„– 2.
В связи с поступлением в адрес филиала ООО "АТЭС" в г. Полярные Зори большого количества плит перекрытия ненадлежащего качества, отгруженного ООО "ПЕТРОСНАБ", ООО "Альянс СПб" отказалось принимать у ООО "ПЕТРОСНАБ" плиты перекрытия П8-8 в количестве 7 штук на сумму 23 349 руб. 76 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2014 с требованием возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества: уплатить стоимость бракованного товара в количестве 17 шт. на сумму 70 164 руб.; стоимость транспортных расходов по перевозке бракованной продукции на сумму 48 393 руб. 86 коп.; сумму 23 349 руб. 76 коп., составляющую ранее произведенную предоплату за товары, от поставки которых истец отказался, а также 29 400 руб. расходов по оплате экспертных заключений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альянс СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что ООО "Альянс СПб" (покупатель) и ООО "ПЕТРОСНАБ" (продавец) заключили соглашение о поставке товара, по которому покупатель обязался оплатить товар, а продавец - изготовить и отгрузить железобетонные плиты перекрытия для дальнейшего использования их в предпринимательской деятельности.
В обоснование иска ООО "Альянс СПб" сослалось на то, что поставленные ответчиком бетонные плиты имели существенные недостатки по качеству, что подтверждается актами приема-передачи от 06.08.2014 в„– 1/8 ПП, от 07.08.2014 в„– 2/8 ПП, составленными грузополучателем товара; актами об обнаружении дефектов в товаре от 08.08.2014 в„– 1 и от 08.08.2014 в„– 2; результатами лабораторных испытаний плит, полученных ООО "Основа", а также экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 22.08.2014 в„– 002-11-04061.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт отгрузки ответчиком некачественных бетонных плит, которые имели существенные недостатки (трещины, раковины, ненадлежащий цвет, отсутствие маркировки и документов о качестве).
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно экспертному заключению от 22.08.2014 в„– 002-11-04061 железобетонная продукция, отгруженная ответчиком для транспортировки на объект строительства филиала ООО "АТЭС" в г. Полярные Зори, не соответствовала проектной документации и требованиям нормативных документов. Из содержания названного экспертного заключения следует, что железобетонная продукция изготовлена "кустарным" способом, (то есть не с применением металлических форм для серийных изделий), с нарушением технологии производства железобетонных изделий. На панелях перекрытия лотков П8-8 и П11-8, поставленных на объект строительства, имеются механические повреждения и дефекты производственного характера.
Кроме того, апелляционный суд указал, что при получении некачественного товара истец заключил договор с производственной лабораторией ООО "Основа" с целью определения прочности бетона. Согласно лабораторным испытаниям плиты имеют прочность существенно ниже заявленной.
Апелляционный суд отметил, что поставка некачественных плит подтверждается актами о дефектах, которые направлялись ответчику и по существу им не опровергнуты, а также объяснениями водителей, из которых следует, что плиты были отгружены продавцом сырыми, без документов о качестве.
Из материалов дела следует, что погрузку плит на машины, их крепление и размещение осуществлял ответчик (т.д. 2, л. 21). Сведения об обратном в деле отсутствуют.
То обстоятельство, что перевозку спорных плит осуществляло ООО "Арго Логистик" на основании Договора экспедиции, подписанного с истцом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из содержания экспертного заключения от 22.08.2014 в„– 002-11-04061 следует, что причиной механических повреждений плит явилось их низкое качество.
Отсутствие акта приемки плит в момент их погрузки на машины в Санкт-Петербурге не опровергает данный вывод.
В ходе рассмотрения спора ответчик не опроверг представленные истцом документы и не доказал, что им был поставлен качественный товар. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости поставленного некачественного товара, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела, подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара на сумму 70 164 руб. 26 коп., существенные недостатки которого образовались по причинам, возникшим до этого момента.
В связи с поставкой большого количества плит перекрытия ненадлежащего качества, истец отказался от оставшихся у продавца плит перекрытия П8-8 в количестве 7 штук на сумму 23 349 руб. 76 коп. Принимая во внимание изложенное, и, учитывая произведенную истцом предварительную оплату товара, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Альянс СПб" в названной части.
Руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 393 руб. 86 коп. транспортных расходов, приходящихся на товар ненадлежащего качества и 29 400 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и исследований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-58029/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------