АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-54044/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питстрой" генерального директора Краснюка Д.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника в„– 56" Дягилева Ф.М. (доверенность от 07.08.2015; б/н), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судья Зотеева Л.В.) по делу в„– А56-54044/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника в„– 56", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 40, литера А, ОГРН 1027807995599, ИНН 7816049229 (далее - Учреждение, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника в„– 56") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питстрой", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая улица, дом 24, помещение 400, ОГРН 1127847240806, ИНН 7811520719 (далее - Общество, ООО "Питстрой") о взыскании 171 016,64 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.08.2014 в„– 0372200145014000106-0226187-02.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 05.10.2015 и постановление от 28.12.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ООО "Питстрой" указывает, что не получало копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, а следовательно не было уведомлено о наличии настоящего спора, не могло ознакомиться с материалами дела и предоставить доказательства в подтверждение своей позиции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения, считая эти доводы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
В рассматриваемом деле податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что о принятии к производству заявления Учреждения в порядке упрощенного производства ООО "Питстрой" было извещено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015, направленным по адресу: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая улица, дом 24, помещение 400, который соответствует адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Означенное заказное письмо возвратились в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока его хранения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, Общество в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Других безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-54044/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------