АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-47824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Стефогло Т.В. (доверенность от 29.12.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Котова Н.А. - Сакеяна А.М. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-47824/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу в„– А56-47824/2014 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 93, литера "В", ОГРН 1117847109852, ИНН 7810821463 (далее - ООО "Промстрой", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Котов Н.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств в сумме 182 967 руб. 54 коп. (по платежным поручениям от 28.08.2014 в„– 1 и в„– 944) с расчетного счета Общества в пользу Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд).
В порядке применения последствия недействительности указанных действий (сделки) заявитель просил обязать Фонд в конкурсную массу ООО "Промстрой" денежные средства в размере 182 967 руб. 54 коп.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, требования конкурсного управляющего Котова Н.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 27.11.2015 и постановление от 08.02.2016, считая их незаконными и необоснованными. Также податель жалобы просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Котовым Н.А.
По мнению Фонда, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на ООО "Промстрой" в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) возложена обязанность своевременно уплачивать предусмотренные законом страховые взносы и именно исполнение этой законной обязанности является для плательщика обычной хозяйственной деятельностью. В данном случае, как полагает податель жалобы, судам двух инстанций следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором говорится об основаниях оспаривания сделки должника, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Податель жалобы указывает, что спорные денежные средства были списаны Фондом со счета должника в принудительном порядке непосредственно после вынесения взыскателем соответствующего решения, а потому отсутствует со стороны должника факт значительной просрочки страховых взносов.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Котов Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, поскольку сделка оспорена по основанию предпочтительности. Факт предпочтительности спорного платежа перед другими кредиторами ООО "Промстрой" подтверждается материалами дела, из которых следует, что на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель Котова Н.А. по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Промстрой" 28.07.2014 Фондом проведена камеральная проверка правильности и полноты уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.
По результатам проверки в тот же день Фондом составлена справка о выявлении у Общества недоимки по уплате указанных страховых взносов в сумме 182 967 руб. 54 коп.
В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.07.2014 в„– 12, направленном в адрес ООО "Промстрой", Фонд указал на необходимость должнику уплатить в срок до 18.08.2014 недоимку 182 967 руб. 54 коп., а также пени в размере 1560 руб. 42 коп., всего 184 527 руб. 96 коп.
Поскольку в указанный в требовании в„– 12 срок должник не уплатил спорную недоимку и пени, Фонд вынес решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 25.08.2014 в„– 12, а 27.08.2014 предъявил к банковскому счету ООО "Промстрой" инкассовое поручение в„– 259944 на сумму 182 967 руб. 54 коп.
На основании указанного решения и инкассового поручения со счета должника платежными поручениями от 28.08.2014 в„– 1 и в„– 944 были списаны денежные средства в размере 182 967 руб. 54 коп.
Производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Промстрой" возбуждено определением суда первой инстанции от 29.08.2014.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Котов Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий по списанию Фондом со счета ООО "Промстрой" денежных средств как сделки, совершенной должником в преддверии банкротства в пользу отдельного кредитора, тогда как на момент спорного списания у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами.
В подтверждение последнего аргумента, Котов Н.А. привел сведения о существующей задолженности перед конкурсными кредиторами на сумму 77 765 571 руб., требования которых признаны обоснованными в рамках данного дела о банкротстве в„– А56-47824/2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при неисполнении должником законной обязанности об уплате страховых взносов в установленный срок и при наличии просрочки оплаты в добровольном порядке, списание Фондом со счета должника указанной недоимки в принудительном порядке не может расцениваться как совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на которые обращал внимание Фонд, неприменимы. Суды двух инстанций учли, что спорный платеж (за счет средств должника) совершен Фондом в бесспорном порядке в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "Промстрой", когда осведомленность взыскателя о прекращении (частичном прекращении) исполнения обязательств плательщиком предполагается. Кроме того, судами двух инстанций установлено, что на момент совершения просроченного платежа у Общества должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд при списании спорных сумм со счета Общества допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, тем самым получил большее предпочтение перед другими кредиторами, относящимся к одной очереди. В данном случае, суды признали спорную сделку недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Фондом в жалобе и доводы конкурсного управляющего Котова Н.А., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления в„– 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, как-то недобросовестность контрагента, не требуется.
В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сказано, что сделка о платеже может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций всесторонне и в полном объеме исследовали доказательства по делу, установили факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, а также факт оказания предпочтения отдельному лицу - Фонду. При этом судами сделаны правильные выводы о том, что исполненное должником требование Фонда подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" и соответственно удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Также суды двух инстанций обоснованно, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки, обязали Фонд возвратить все полученное по спорным платежам в конкурсную массу должника.
При этом Фонд вправе предъявить свои требования к должнику посредством Федеральной налоговой службы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 в„– 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в пункте 1 которого говорится, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.
Кассационная инстанция также считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Фонда о применении к спорным правоотношениям правил, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи в данном конкретном случае не могут относиться к расчетам, совершаемым должником в своей обычной хозяйственной деятельности.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Фонда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-47824/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------