АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Шариповой Н.Б. - Волкова С.А. и Жичкина П.В. (доверенность от 22.09.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Нооля В.А. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу в„– А56-43479/2012, паспорт), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Белоусова Е.А. (протокол от 17.09.2015), от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат в„– 3" Касторного К.И. (доверенность от 14.01.2016), от Павловой Н.В. - Курочкина В.В. (доверенность от 05.02.2016), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шариповой Насимы Баяновны и Павловой Натальи Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-43479/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу в„– А56-43479/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ключ" место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, литера "Г", помещение 2Н, ОГРН 103782102700, ИНН 7810202537 (далее - ООО "Ключ", Общество), введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Михнев Николай Николаевич (ИНН 260100375649, регистрационный номер 81 в реестре арбитражных управляющих НП "СРО "Гарантия"), о чем 03.11.2012 сообщение размещено в газете "Коммерсантъ".
Определением суда от 18.10.2012 к должнику были применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Для целей участия в деле о банкротстве должника - застройщика Павлова Наталья Владимировна 02.12.2012 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "Ключ" собственного требования о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры за в„– 10, общей площадью 148,3 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, а также нежилого помещения - машино-места на один автомобиль, расположенного по тому же адресу.
Решением того же суда от 26.03.2014 Общество, признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Михнева Н.Н., а определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович (ИНН 780601358908).
Павловой Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были изменены первоначальные требования на требования о признании за ней права собственности на четырехкомнатную квартиру в„– 10, общей площадью 148,3 кв. м, на третьем этаже жилого дома, а также на машино-место на один автомобиль в отдельно стоящей полузаглубленной автостоянке закрытого типа (в осях Г-Е 7-9 (8), расположенных по упомянутому адресу.
Арбитражным судом к участию в обособленном споре были привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 (судья Фуркало О.В.) уточненные требования заявителя удовлетворены частично. За Павловой Н.В. признано право собственности на спорную квартиру. В части признания права собственности на машино-место для одного автомобиля заявителю отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 30.03.2015, конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А., а также конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Строительное управление в„– 12" (далее - ЗАО "СУ в„– 12"), обжаловали данный судебный акт в апелляционном порядке.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апелляционный суд посчитал, что при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена Шарипова Насима Бояновна, являющаяся первоначальным дольщиком спорной квартиры. При этом суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, непосредственно затрагивающим права и обязанности названного лица.
В этой связи определением от 25.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Павловой Н.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Шарипова Н.Б.
В ходе рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции, ООО "Ключ" в лице конкурсного управляющего Нооля В.А., обратилось со встречным требованием, которым просило признать за Обществом право собственности на спорное недвижимое имущество, а именно на четырехкомнатную квартиру в„– 10, общей площадью 148,3 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1.
Кроме того, конкурсный управляющий Нооль В.А. просил признать за Обществом право собственности на 1/14 доли на нежилое помещение 1-Н кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв. м (полузаглубленной автостоянки закрытого типа), расположенное по тому же адресу.
В связи с этим, конкурсный управляющий просил суд отказать в удовлетворении заявления Павловой Н.В.
Конкурсный управляющий сослался на договор об инвестировании жилого дома от 20.09.2010 в„– 05-06/10 (далее - Договор в„– 05-06/10), заключенный между ООО "Ключ" (застройщиком) и ЗАО "СУ в„– 12" (инвестором), а также на акты от 05.04.2012 о распределении между сторонами данного договора жилой площади и площади машино-мест, находящейся в упомянутом жилом доме.
В свою очередь Павлова Н.В. уточнила ранее заявленные требования, в части общей площади спорной квартиры равной 133,2 кв. м. В остальной части требования данного заявителя остались неизменными. При этом в отношении требования должника Павлова Н.В. заявила о пропуске срока исковой давности.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2016 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено. В удовлетворении заявления Павловой Н.В. в уточненной части отказано полностью. При этом право собственности на спорную квартиру признано за ООО "Ключ". В остальной части встречных требований ООО "Ключ" также отказано.
В кассационной жалобе Шарипова Н.Б. просит отменить определение от 30.03.2015 в части отказа в признании за Павловой Н.В. права собственности на одно спорное машино-место, а также отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2016 в полном объеме. При этом материалы дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Податель данной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности факта внесения Шариповой Н.Б. и Павловой Н.В. денежных средств на строительства спорного жилого дома, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Факт незаключенности договоров долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: город Павловск, Лебединая улица, дом 1 от 24.12.2004 за в„– 8 и за в„– 12 судом не установлен, а также указанные договоры не признаны недействительными. По мнению Шариповой Н.Б. в материалах дела имеются достаточные доказательства для их исследования и установления прав Павловой Н.В. на спорную квартиру и спорное машино-место.
В кассационной жалобе Павлова Н.В. просит отменить только постановление апелляционного суда от 05.02.2016, также считает доказанными обстоятельства ее прав на спорную квартиру. Податель данной жалобы просит оставить в силе определение суда первой инстанции. В данном случае Павлова Н.В. считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности факта приобретения спорной квартиры, не основан на материалах дела.
Кроме того, Павлова Н.В. приводит обстоятельства, в силу которых она не могла представить суду оригиналы спорных копий документов, а потому такое обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности заявленных требований. Также в отношениях Шариповой Н.Б. и Павловой Н.В. отсутствуют признаки заинтересованности в связи с чем, рассмотрение данного спора не затрагивает прав и интересов Шариповой Н.Б., а судебный акт первой инстанции не вынесен в отношении прав и обязанностей последней. В этом случае, по мнению Павловой Н.В., Шарипова Н.Б. не подлежала привлечению к участию в обособленном споре в обязательном порядке.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Нооль В.А. просит оставить обжалуемое постановление в силе.
В судебном заседании представители Шариповой Н.Б. и Павловой Н.В. поддержали доводы, приведенные в жалобах последних. С ними солидарен представитель участников ООО "Ключ".
Против удовлетворения жалобы высказались конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. по мотивам, изложенным в отзыве. Позицию конкурсного управляющего ООО "Ключ" разделяет представитель закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат в„– 3".
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика, под застройщиком понимается лица, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства.
Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. По результатам рассмотрения указанного требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования; об отказе в удовлетворении требования. Данные определения могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве "Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений" сказано, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.
Как следует из материалов дела, заказчиком и застройщиком жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, выступило ООО "Ключ" на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 в„– 197.
К участию в строительстве данного жилого дома застройщиком привлечены инвесторы.
Одним из инвесторов названного объекта недвижимости выступало ЗАО "СУ в„– 12", по Договору в„– 05-06/10, подписанному со стороны ООО "Ключ" генеральным директором Шариповой Н.Б.
На основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 05.04.2012 в„– 78-0816в-2012 жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1 введен в эксплуатацию. В этот же день между ЗАО "СУ в„– 12" и ООО "Ключ" подписан акт о распределении между застройщиком и инвестором квартир, а также нежилых помещений.
Согласно данному акту инвестору передано 9 квартир, нежилых помещений площадью 213,4 кв. м, а также 9 машино-мест. У застройщика остались: 5 квартир (в том числе спорная квартира в„– 11), нежилые помещения площадью 473,7 кв. м, а также 5 машино-мест.
Из материалов дела также следует, что первоначальные требования заявителя о включении требований в реестр должника по передаче жилых помещений и уточненные о признании права собственности на объекты недвижимости (квартиру и машино-место), были основаны на договорах долевого участия в строительстве упомянутого жилого дома от 24.12.2004 в„– 8 и в„– 12 (далее - Договор в„– 8 и Договор в„– 12) и на соглашениях о перемене лица в указанных обязательствах от 19.11.2007 (далее - Соглашения от 19.11.2007).
Кроме того, при уточнении своих требований, Павлова Н.В. впоследствии представила письменные доказательства, включая копии спорного Договора в„– 8 и Договора в„– 12 (с приложениями), а также Соглашения от 19.11.2007, удостоверенными нотариально, причем имеющие некоторые отличия (по содержанию) от первоначальных экземпляров тех же договоров и соглашений.
Из содержания Договоров в„– 8 и 12 (в обоих случаях) следует, что данные договоры заключены между ООО "Ключ" в лице заместителя директора Общества Сущенковой Д.Н. и Шариповой Н.Б. (дольщиком).
Исходя из условий другого договора от 24.12.2004 в„– 3 (далее - Договор в„– 3) о долевом строительстве жилого помещения ООО "Ключ" в лице заместителя директора Общества Сущенковой Д.Н. (застройщик) обязалось построить и передать в собственность Павловой Н.В. (дольщику) ту же самую спорную квартиру в„– 10. Однако в этом случае цена указанной квартиры составляла уже 2 548 480 руб., причем Договор в„– 3 также не предусматривал условий о машино-месте.
В рамках договоров в„– 8 и в„– 12 (поскольку в платежных документах имеются ссылки на эти номера договоров) Шарипова Н.Б. уплатила ООО "Ключ" 1 942 130 руб. (платежное поручение от 24.09.2007 в„– 753), 245 000 руб. (платежное поручение от 11.10.2007 в„– 816) и 369 160 руб. (платежное поручение от 19.10.2007 в„– 839), тогда как Павлова Н.В. уплатила всего 100 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2007 в„– 685).
Соглашение от 19.11.2007 относительно уступки прав по Договору в„– 8, в одном случае, подписано со стороны ООО "Ключ" заместителем директора Сущенковой Д.Н. и упомянутыми дольщиками, а в другом случае то же самое Соглашение с первоначальным и новым дольщиками подписано директором Общества Розумом Б.Н.
Вместе с тем Соглашение от 19.11.2007 относительно прав по Договору в„– 12 имеют разночтение по количеству машино-мест.
По акту от 25.04.2012, подписанному со стороны Общества Шариповой Н.Б., спорная квартира в„– 10 и спорное машино-место, переданы Павловой Н.В.
Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, для признания права собственности на спорную квартиру и машино-место, Павлова Н.В. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Помимо перечисленных обстоятельств, Павлова Н.В. сослалась на произведенные ею платежи по содержанию и коммунальному обслуживанию спорной квартиры.
Признавая право собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения прав на спорное жилое помещение именно за Павловой Н.В.
Отказ в праве собственности за Павловой Н.В. на машино-место, суд первой инстанции мотивировал тем, что в рамках дела о банкротстве застройщика, вопросы относительно недвижимого имущества разрешению не подлежат.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, посчитав обязательным участие в данном обособленном споре Шариповой Н.Б. как первоначального дольщика, с кем ООО "Ключ" могли быть заключены спорные Договоры в„– 8 и 12.
Данное обстоятельство послужило основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции дела с привлечением Шариповой Н.Б. в качестве третьего лица.
Кассационная инстанция считает, что при названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции, поскольку в данном споре безусловно дана оценка правам и обязанностям первоначального дольщика Шариповой Н.Б.
Рассматривая обособленный спор по заявлению Павловой Н.В. по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд принял встречное аналогичное требование самого застройщика, претендующего на упомянутую квартиру. При этом ООО "Ключ" в лице конкурсного управляющего Нооля В.А. основывал свои требования на том, что после завершения строительства спорного жилого дома квартиры, а также площади нежилых помещений (машино-места) были распределены исключительно между застройщиком и инвестором в лице ЗАО "СУ в„– 12".
Также конкурсный управляющий указал, что распределение спорных квартир в указанном жилом доме (оставшихся у должника согласно акту распределения площадей завершенного строительством объекта) между какими-либо дольщиками (принимавшими участие в финансировании строительства) не осуществлялось, ввиду отсутствия соответствующих договоров. В этой связи по мнению конкурсного управляющего должник является единственным лицом, за которым может быть признано право собственности на спорную квартиру.
Возражая против требований заявителя, основанных именно на договорах долевого участия строительства спорной квартиры, конкурсный управляющий поставил под сомнение сами упомянутые договоры на предмет их заключенности.
Свои возражения Нооль В.А. аргументировал тем, что после открытия конкурсного производства ему не были переданы спорные договоры и иные документы, свидетельствующие о правопритязаниях третьих лиц на квартиры в упомянутом жилом доме.
Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований заявителя относительно спорных квартиры и машино-места, Павловой Н.В. сначала были представлены подлинные Договоры в„– 8 и 12 и Соглашения от 19.11.2007 (копии в деле). Однако затем (после привлечения к участию в обособленном споре Шариповой Н.Б.) в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные копии Договоров в„– 8 и 12, а также копии уже двух Соглашений от 19.11.2007 (но уже отличающиеся по содержанию от первоначальных).
В этой связи Нооль В.А. потребовал проверки доказательств заявителя и третьего лица на предмет фальсификации, считая эти доказательства недостоверными.
При этом оба заявителя в обоснование достоверности или недостоверности спорных договоров ссылались на разные заключения специалиста Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы "Криминалист".
Также Нооль А.В. ссылался на сведения, полученные по запросу суда первой инстанции от Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по материалам проверки в„– 14066 от 31.07.2014 деятельности Сущенковой Д.Н. и Шариповой Н.Б.
Как видно из материалов дела, заявление Нооля В.А. о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверялось из-за исключения Павловой Н.В. из материалов дела части подлинных доказательств (представленных первоначально), а также по причине непредставления ею, либо Шариповой Н.Б. других подлинных документов, свидетельствующих о заключенности спорных Договоров в„– 8 и 12 и Соглашений от 19.11.2007. Суд апелляционной инстанции ограничился тем, что другие письменные доказательства (представленные в копиях) не были подтверждены подлинными.
Неисполнение Павловой Н.В. и Шариповой Н.Б. определений апелляционного суда, в которых названным лицам предлагалось представить подлинные допустимые и относимые доказательства в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции расценил как нарушение заявителем положений статей 9 и 65 АПК РФ. Кроме того, суд учел отказ Павловой Н.В. в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Все приведенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Павловой Н.В.
Вместе с тем, удовлетворяя встречное требование должника, апелляционный суд исходил из того, что застройщиком данного объекта в целом (включая спорную квартиру), являлось ООО "Ключ"; спорные объекты недвижимости другим лицам не переданы; право собственности за другими лицами не зарегистрировано. При этом притязания других лиц на спорную квартиру отсутствует, либо являются (как в данном случае) необоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для частичной отмены постановления апелляционного суда от 05.02.2016, за исключением той части, в которой сказано об отмене определения суда первой инстанции.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление в„– 54) сказано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В пунктах 2 и 3 Постановления в„– 54 разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.
В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.
Возражая против требований Павловой Н.В., Нооль В.А. указал на отсутствие в Обществе доказательств наличия договорных отношений, как с Шариповой Н.Б. (предполагаемым первоначальным дольщиком), так и с Павловой Н.В. (получившей права дольщика по цессии). При этом конкурсный управляющий не отрицает получение должником от Шариповой Н.Б. денежных средств в размере, соответствующем условиям договоров, поставленных под сомнение.
Отрицая факт заключения ООО "Ключ" с Шариповой Н.Б. спорных договоров в„– 8 и 12, а также упомянутых Соглашений с Павловой Н.В., конкурсный управляющий в то же время не представляет доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для совершения Шариповой Н.Б. в пользу Общества указанных платежей. Причем факт фальсификации письменных доказательств, представленных Павловой Н.В., в установленном процессуальном порядке все же не был установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Арбитражный суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, ходатайства сторон спора о фальсификации доказательств должны разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что после открытия в отношении ООО "Ключ" конкурсного производства, а именно 28.03.2014, руководителем Общества - Шариповой Н.Б. по акту приема-передачи переданы документы должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего Михневу Н.Н.
В соответствии с перечнем документов, бывшим руководителем должника переданы и договоры, а также документы бухгалтерской отчетности, которые должны быть проверены в совокупности с письменными доказательствами, представленными заявителем.
Наличие различных подписанных договоров между застройщиком и названными дольщиками при наличии совершения последними платежей со ссылкой на спорные договоры не свидетельствует о незаключенности того или иного договора, если иное не вытекает из воли и поведения сторон спорных правоотношений, а также не опровергнуто другими допустимыми и относимыми доказательствами.
По мнению суда кассационной инстанции, при наличии в материалах дела двух разных почерковедческих заключений специалистов по одним и тем же документам и вопросам, спорные письменные доказательства не могут быть признаны недостоверными в отсутствие судебной экспертизы.
Кроме того, при проверке обоснованности требования дольщика в отношении жилого помещения, в том числе в отсутствие притязаний на это помещение других лиц, суд должен установить факт оплаты дольщиком будущей квартиры на условиях договора долевого участия. В случае, если спорные платежи, совершенные дольщиком в пользу застройщика, не относятся к обязательствам долевого участия, и данный факт установлен судом, об этом должно быть отражено в судебном акте.
Из содержания обжалуемого постановления не усматривается обоснования судом причины, по которой спорные платежи не приняты во внимание, либо по какой причине эти платежи (как доказательства) были отклонены в качестве ненадлежащих доказательств.
Также сам факт исполнения или неисполнения цессионарием обязательства перед цедентом по Соглашениям от 19.11.2007, не имеет правового значения при оценке заключенности самих спорных договоров долевого участия.
Кроме того, при разрешении спорного вопроса относительно правопритязания на нежилые помещения застройщика (по Договору в„– 12), апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отказали в удовлетворении этих требований, сославшись на то, что требования относительно нежилых помещений в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве застройщика не рассматриваются. Однако в случае, если требование относительно конкретного объекта - нежилого помещения может быть рассмотрено только в ином процессуальном порядке, то такое требование не подлежало рассмотрению по существу в данном обособленном споре.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам данного обособленного спора, так как фактические и необходимые обстоятельства установлены не были. В этой связи апелляционным судом были неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве жилья. Также при оценке некоторых доказательств, суд апелляционной инстанции не мотивировал (со ссылкой на закон, подлежащий применению), по какой причине и какое доказательство недостоверно либо опровергнуто другим доказательством.
Поскольку выводы апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, принятое по делу постановление от 05.02.2016 подлежит отмене, а материалы дела в отмененной части - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; на основании доказательств, имеющихся в деле и представленных дополнительно установить фактические обстоятельства данного обособленного спора; исследовать все доказательства в отдельности и в их совокупности, дать этим доказательствам правовую оценку; выводы об оценке доказательств отразить в судебном акте; применить к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению. Разрешить все ходатайства и заявления спорящих сторон. В судебном акте также отразить выводы относительно требований заявителей о правах на нежилые помещения по Договору в„– 12 и по порядку их разрешения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-43479/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------