АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-39386/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Писаревой А.А. (доверенность от 04.02.2014); от индивидуального предпринимателя Зенина В.Ю. представителей Чуйко А.В. (доверенность от 15.04.2015), Мамедова Н.Г. (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенина Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Г.С.) по делу в„– А56-39386/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зенин Виталий Юрьевич, ОГРНИП 31177463500842 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 61, ОГРН 1044700564435, ИНН 4703074451 (далее - Общество), о взыскании 13 221 112 руб. 51 коп. убытков.
Решением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Зенин В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается виновное бездействие Общества как собственника помещения, в результате которого произошел пожар, причинивший предпринимателю убытки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель предпринимателя Зенина В.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Зенин В.Ю. (арендатор) 09.01.2012 заключили договор в„– ТРК-61-01/09/12 аренды нежилых помещений в торговом комплексе "Всеволожский", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 61.
В названном торговом комплексе 12.07.2013 произошел пожар, в результате чего находящееся в арендуемом помещении имущество, принадлежащее предпринимателю, пришло в негодность.
Предприниматель Зенин В.Ю., полагая, что пожар возник вследствие бездействия Общества, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по контролю технического состояния здания и соблюдению противопожарных норм, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев неправомерности в действиях Общества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.
Учитывая постановление дознавателя ОНД Всеволожского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 06.09.2013 в„– 97, согласно которому установлены две наиболее вероятные версии возникновения пожара, а именно: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением при эксплуатации электротехнических приборов (электротехническая версия); возникновение от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы, суды не установили правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении убытков, правомерно отказали в иске.
В отсутствие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 22.09.2015 и постановление от 08.12.2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-39386/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------