АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-36560/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Буцман Е.М. (доверенность от 11.11.2015 в„– 20-27/310-15), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-36560/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. "А", ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ООО "Транснефть-Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой", место нахождения: 152906, Ярославская обл., Рыбинский р-н, пос. Кедровка, ОГРН 1117610005039, ИНН 7610092559 (далее - ООО "МонолитСпецСтрой"), 1 315 118 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 08.05.2014 в„– 571.14.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МонолитСпецСтрой" в пользу ООО "Транснефть-Балтика" взыскано 438 372 руб. 82 коп. неустойки, а также 24 241 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение от 13.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Транснефть-Балтика", ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что ООО "МонолитСпецСтрой" не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судами не была принята во внимание стоимость выполняемых работ и то обстоятельство, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и ООО "МонолитСпецСтрой" выразило свое согласие на исполнение договора на условиях, прописанных в нем.
Податель жалобы полагает необоснованным применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МонолитСпецСтрой" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Балтика" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "МонолитСпецСтрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Транснефть-Балтика", до переименования - ООО "Балтнефтепровод" (заказчик) и ООО "МонолитСпецСтрой" (подрядчик) заключили контракт от 08.05.2014 в„– 571.14 (далее - контракт) на выполнение текущего ремонта зданий и сооружений объектов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, в том числе по объекту, указанному в пункте 1.1.2 контракта: "Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Невская" (здание ЗЩСУ-О, здание 2-го подъема, здание караульного помещения, здание закрытой стоянки техники, здание ОПУ, здание флотации, здание с мембранными емкостями, внутриплощадочные дороги)".
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1.2 контракта, должны были быть полностью завершены не позднее 30.10.2014.
Приемка выполненных по контракту работ оформляется актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по форме Ф-36 (пункт 21.4 контракта).
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию от 26.11.2014 в„– 23, подписанным представителями заказчика и подрядчика, объект "Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Невская" (здание ЗЩСУ-О, здание 2-го подъема, здание караульного помещения, здание закрытой стоянки техники, здание ОПУ, здание флотации, здание с мембранными емкостями, внутриплощадочные дороги)" сдан подрядчиком 26.11.2014, то есть с просрочкой срока.
Пунктом 28.1.3 контракта установлено право заказчика на предъявление неустойки в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту.
В целях досудебного урегулирования спора ООО "Транснефть-Балтика" направило в адрес ООО "МонолитСпецСтрой" претензию от 14.01.2015 в„– 20-43/300 с предложением уплатить неустойку в установленный контрактом срок для рассмотрения претензий.
Поскольку данная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, признал исковые требования обоснованными по праву, но с учетом заявления ООО "МонолитСпецСтрой" снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, однако изменил решение от 13.08.2015 в части распределения судебных расходов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременного исполнения ООО "МонолитСпецСтрой" работ по контракту и указанное подрядчиком не оспаривается, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком подрядчику неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.3 контракта в размере 1 315 118 руб. 48 коп. за период 31.10.2014 по 26.11.2014.
При этом судами учтено, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 Постановления в„– 81, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с высоким размером процента неустойки (0,3%) от суммы контракта за каждый день просрочки, пришли к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 438 372 руб. 82 коп.
Тот факт, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и ООО "МонолитСпецСтрой" выразило свое согласие на исполнение договора на условиях, прописанных в нем, не препятствует применению судами положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Оценивая доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенное по делу постановление - без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-36560/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------