АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-34845/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н. и Кудина А.Г., при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Малодушева А.А. (доверенность от 29.03.2016 в„– 02-07-14/16) и Касаткина С.В. (доверенность от 31.03.2015 в„– 02-07-56/15), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 25.01.2015 в„– 01-13-831/15-0-0), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Громовой С.С. (доверенность от 15.03.2016 в„– 01/101) и Щемель В.Д. (доверенность от 08.02.2016 в„– 01/50), от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" Коугия М.Н. (доверенность от 01.07.2015 в„– 165), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-34845/2015,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Константиновская улица, дом 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 16.04.2015 по делу в„– 311-03-2437-РЗ/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет госзаказа) и общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 34, литера Б, помещение 5-Н, ОГРН 1097847028762, ИНН 7804409163 (далее - ООО "ИМПЕРИАЛ", Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 20.08.2015 и постановление от 08.12.2015 и принять новый судебный акт о признании недействительными и отмене решения и предписания УФАС от 16.04.2015 по делу в„– 311-03-2437-РЗ/15. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суды неправильно применили положения пунктов 1 и 2 части 1 и части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), По мнению подателя жалобы, описание объекта закупки осуществлено заказчиком в полном соответствии с положениями указанной статьи Закона, а установленные заказчиком в аукционной документации требования к объекту закупки соответствуют действующим стандартным нормам.
В отзыве Управление просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.
Общество в отзыве также просит отказать Комитету в удовлетворении жалобы, считая решение и предписание Управления законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Комитета и Комитета госзаказа поддержали доводы жалобы, а представители Управления и Общества просили отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенными в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Комитет госзаказа (уполномоченный орган) 13.02.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области и аукционную документацию. Заказчиком указанной закупки является Комитет.
09.04.2015 в Управление от ООО "ИМПЕРИАЛ" поступила жалоба о нарушении заказчиком требований Закона в„– 44-ФЗ при размещении документации об электронном аукционе.
Решением Управления от 16.04.2015 жалоба Общества признана обоснованной в части доводов, касающихся необъективного описания объекта закупки, и в части установления дополнительных требований, не предусмотренных действующим законодательством. Этим же решением в действиях заказчика установлены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 и части 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании указанного решения административного органа выдано предписание от 16.04.2015, обязывающее заказчика (уполномоченный орган) внести соответствующие изменения в документацию об аукционе.
Не согласившись с законностью решения и предписания Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком (уполномоченным органом) требований пунктов 1 и 2 части 1 и части 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку заказчик при описании объекта закупки использовал нестандартные показатели.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 указанного Закона участник закупки при заключении контракта на поставку товаров обязан в своей заявке указать сведения о конкретных показателях товара.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации об аукционе объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Приложение к Техническому заданию аукционной документации содержит требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ по государственному контракту.
В указанном Приложении для смесей асфальтобетонных, щебней, песков заказчиком установлены, в том числе требования к частным остаткам на ситах.
Однако антимонопольным органом и судебными инстанциями установлено, что согласно "ГОСТ Р 52129-2003. Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей. Технические условия", принятому Постановлением Госстроя РФ от 27.06.2003 в„– 119, "ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", введенному в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 в„– 18-43, и "ГОСТ 8736-93. "Песок для строительных работ. Технические условия" частный остаток на сите не является показателем товара. Данный параметр является расчетной величиной и используется при испытаниях товара для определения его зернового состава. Требования же к зерновому составу товаров установлены заказчиком в Приложении к Техническому заданию отдельно.
Согласно пункту 7.2.3 названного выше ГОСТ Р 52129-2003 частные остатки на каждом сите вычисляют по результатам просеивания путем деления массы остатка на сите на массу навески и умножения результата деления на 100. Результат каждого испытания вычисляют с точностью до второго десятичного знака после запятой. Причем, зерновой состав вычисляют как среднеарифметическое значение результатов двух параллельных испытаний.
Согласно пунктам 5.5 и 6.1 названного выше ГОСТ 8267-93 испытания щебня проводят по "ГОСТ 8269.0-97. Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний" (введен Постановлением Госстроя РФ от 06.01.1998 в„– 18-1). В соответствии с ГОСТ 8269.0-97 испытания проводят по результатам просеивания и определяют частные остатки на каждом сите по формуле.
Согласно пунктам 5.5 и 6.1 названного ГОСТа 8736-93 испытания песка проводят по "ГОСТ 8735-88. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Методы испытаний". В соответствии с ГОСТ 8735-88 испытания проводят по результатам просеивания и определяют частные остатки на каждом сите по формуле.
Таким образом, проведенные испытания и расчет частных остатков на ситах не свидетельствуют о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках объекта закупки, они лишь используются для определения данных характеристик объекта закупки. Сами ГОСТы по разделам определяют, что относится к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки. Кроме того, предусмотренные ГОСТами испытания по определению частных остатков на ситах осуществляются на определенные партии товара, в паспортах на качество товара эти сведения заводами-изготовителями не указываются.
Ввиду изложенного, судебные инстанции сделали вывод о том, что результаты испытаний не могут являться показателями товаров при описании объекта закупки применительно к требованиям статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку они не указывают на функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки. Вследствие этого установление заказчиком названных требований к характеристикам объекта закупки необъективно и свидетельствует о нарушении заказчиком пунктов 1 и 2 части 1 указанной статьи Закона.
Довод подателя жалобы о том, что параметр "частные остатки на ситах" является стандартным и может считаться показателем товара, отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным обстоятельствам дела. Кроме того, участник при заполнении заявки ограничен в указании сведений о частных остатках ввиду отсутствия таких сведений в открытом доступе. Предметом аукциона являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования (объект закупки), а не изготовление определенной партии конкретного товара.
Как следует из материалов дела, в Приложении к Техническому заданию для товаров, используемых при выполнении работ, заказчиком установлены также требования к содержанию глинистых частиц, определяемому методом набухания.
Антимонопольным органом и судебными инстанциями установлено, что согласно ГОСТ 8736-93 такой параметр как "приращение объема песка при набухании глинистых частиц на каждый 1 см3 первоначального объема" не является показателем товара. Данный параметр раскрывает сущность метода определения содержания глинистых частиц и используется при испытаниях товара. Несмотря на это, требования к содержанию глинистых частиц установлены заказчиком в Приложении к Техническому заданию отдельно.
Сами испытания и расчет такого параметра как "приращение объема песка при набухании" не свидетельствуют о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках объекта закупки, которые определены специальными разделами ГОСТ 8736-93.
Кроме того, предусмотренные ГОСТами испытания по определению параметра "приращение объема песка при набухании" осуществляются на определенные партии товара, в паспортах на качество товара сведения о проведенных испытаниях по определению данного параметра заводами-изготовителями не указываются.
Ввиду изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установление в требованиях к товарам при описании объекта закупки непостоянных величин в виде "приращение объема песка при набухании", которые получаются при испытании товаров, является нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Довод подателя жалобы о том, что такой параметр как "приращение объема песка при набухании глинистых частиц на каждый 1 см3 первоначального объема" является стандартным и может считаться показателем товара по качеству, подлежит отклонению, поскольку противоречит проведенному анализу ГОСТа, из которого следует, что указанный показатель стандартным не является (данным ГОСТом не предусмотрен).
Доказательства того, что у заказчика не имелось иного способа описания объекта закупки, которое обеспечивало бы более точное и четкое (более объективное) понятие его характеристик, в материалы дела не представлены. Документация об аукционе не содержит обоснование необходимости использования рассматриваемого показателя.
Как следует из материалов дела, в Приложении к Техническому заданию аукционной документации заказчик установил требование о соответствии товара по номеру позиции 10 (Знаки дорожные) требованиям "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 в„– 121-ст. При этом заказчиком установлено требование к такому показателю товара "Знаки дорожные" как "Щит знака": "треугольной формы или круглой формы или прямоугольной формы" (том 2, лист дела 102).
По данному эпизоду судебными инстанциями установлено, что названное условие не соответствует требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 52290-2004 и вводит в заблуждение потенциальных участников аукциона.
В соответствии с пунктом 5.2.2 указанного ГОСТа (в редакции Изменения в„– 2, утвержденного Приказом Росстандарта от 09.12.2003 в„– 2219-ст) допускается размещать изображения знаков на щите прямоугольной формы, который изготавливают по Приложению Ж.
Согласно Приложению Ж изображения дорожных знаков размещают на щитах по рисунку Ж1. Согласно рисунку Ж1 ГОСТ Р 52290-2004 щиты имеют только прямоугольную форму.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что установление заказчиком в Приложении к Техническому заданию показателя "Щит знака" ("треугольной формы или круглой формы") не соответствует стандартным требованиям, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 144-ФЗ.
Довод подателя жалобы о том, что данным ГОСТом предусмотрены знаки различной формы, и участник при заполнении первой части заявки указывает выбранную им форму щита дорожного знака, отклоняется как основанный на ошибочном толковании установленной нормы. Из анализа ГОСТа следует, что показатель "щит знака" ГОСТом не предусмотрен; изображения знаков по форме могут быть любыми, но щит, на котором расположен знак - только прямоугольным. В документации о закупке отсутствуют обоснования использования заказчиком нестандартных показателей для данного товара.
Как следует из Приложения к Техническому заданию аукционной документации (том 2, лист дела 105), заказчик также установил требование о соответствии товара по номеру позиции 11 (Песок) требованиям "ГОСТ 8735-88. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Методы испытаний".
По данному эпизоду судебными инстанциями установлено, что указанный ГОСТ распространяется только на песок, применяемый в качестве заполнителя для бетонов монолитных, сборных бетонных и железобетонных конструкций, а также материала для соответствующих видов строительных работ, которые не являются в данном случае объектом закупки.
С учетом указанного обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод о том, что установив в отношении товара по позиции 11 в Приложении к Техническому заданию аукционной документации требование о соответствии ГОСТ 8735-88, заказчик нарушил положение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Довод подателя жалобы о том, что им установлено требование соответствия товара не только ГОСТ 8735-88, но и ГОСТ 8736-93, отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на факт допущенного заказчиком нарушения установлением в аукционной документации необъективного требования.
Из материалов дела также следует, что заказчиком по такому товару, как асфальтобетонная смесь, установлены требования к компоненту этой смеси -- минеральному порошку. Согласно Приложению к Техническому заданию документации (подраздел "1.6. Минеральный порошок, соответствующий требованиям ГОСТ Р 52129-2003 (Компонент для асфальтобетонной смеси)" -- том 2, листы 50 -- 51) для показателя "Влажность" по номеру позиции 7 установлено значение: "нормируется или не нормируется", по номеру позиции 8 - значение: "не должна быть более 1,0% по массе".
Антимонопольным органом и судебными инстанциями установлено, что согласно Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе участнику необходимо выбрать один из вариантов значений по показателю в„– 7. При этом указанная инструкция не разъясняет, каким образом требуется заполнять заявку по показателю в„– 8, если в отношении показателя в„– 7 выбрано значение "не нормируется".
Таким образом, в аукционной документации отсутствует надлежащее требование в Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отклонил и довод подателя жалобы о том, что если в заявке указано "не нормируется", то участник в любом случае обязан указать значение "влажности", так как если в заявке участник аукциона указывает, что значение не нормируется, то значение влажности применительно к требованиям ГОСТ может быть любым.
Однако данное значение не проверяется в ходе приемки товара. Следовательно, указав конкретное значение показателя, которое согласно ГОСТ является ненормированным, участник будет обязан в ходе исполнения контракта обеспечить соответствие значения данного показателя значению, указанному им в заявке на участие в аукционе, то есть, будет обязан нормировать его. Двусмысленность и неопределенность в содержании инструкции по заполнению заявки, допускающая как для участника закупки, так и для членов аукционной комиссии возможность двоякого понимания характеристик предлагаемых для выполнения работ материалов и, в целом, информации об объекте закупки, ведет к ограничению доступа к участию в аукционе, что не может быть признано объективным описанием объекта закупки, в связи с чем при описании указанных показателей товаров заказчик нарушил положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Как установлено антимонопольным органом и судебными инстанциями, Сводной ведомостью объемов работ, приложенной к Техническому заданию на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области (Приложение в„– 1 к государственному контракту), предусмотрена вывозка отходов, образовавшихся в процессе выполнения работ, на полигон ТБО ООО "Спецтранс".
Проанализировав данное положение, антимонопольный орган и суды обеих инстанций пришли к заключению о том, что установление заказчиком требования о вывозе отходов именно на указанный полигон ограничивает подрядчика в выборе полигона ТБО, что является нарушением части 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Довод подателя жалобы о том, что в ведомостях объемов работ названный полигон указан в целях определения стоимости работ, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. Данное указание содержится в документе, являющемся неотъемлемым приложением к контракту, а в документации об аукционе отсутствует какая-либо ссылка на то, что указанное заказчиком место вывоза отходов не относится к обязательствам подрядчика по подписываемому им контракту.
Как установлено антимонопольным органом и судами и видно из материалов дела, в Приложении к Техническому заданию аукционной документации заказчиком установлены требования к компонентам товара. Для смеси асфальтобетонной, к примеру, такими составляющими являются щебень, песок, минеральный порошок, адгезионная добавка, дорожный битум, требования к которым установлены заказчиком отдельно.
Согласно приложению в„– 1 к техническому заданию для устройства дорожной одежды применяются асфальтобетонные смеси на битуме БНД 60/90. В приложении в„– 3 к техническому заданию предусмотрено использование для производства таких смесей битума марки 90/130, что не может являться объективным описанием объекта закупки, в связи с чем при описании указанных показателей товаров заказчик нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Как следует из материалов дела, предметом аукциона в данном случае является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области.
С учетом положений части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ в данном случае участник закупки обязан указать в заявке сведения о показателях товаров, используемых им для выполнения вышеуказанных работ. При этом в силу указанной нормы Закона заказчик вправе предъявлять в аукционной документации требования исключительно к техническим характеристикам самого товара (объекта закупки), а не к его составляющим, в рамках стандарта, регулирующего его качество.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае предъявление заказчиком требований к компонентам товаров - избыточно и описание объекта закупки не может являться объективным, что ведет к нарушению пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Довод подателя жалобы о том, что установление требований к компонентам позволяет обеспечить более высокое качество закупаемых товаров, отклоняется, поскольку противоречит требованиям Закона.
Из материалов дела следует, что в Приложении к Техническому заданию аукционной документации заказчик установил требование о соответствии товара "Бортовые камни бетонные" требованиям "ГОСТ 6665-91. Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия", утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 03.04.1991 в„– 13.
Как видно из приведенной в Приложении к Техническому заданию аукционной документации таблицы (том 2, лист дела 120), для показателя в„– 11 вышеуказанного товара ("Расход материалов бетон") установлено значение: "более 0,043 м3".
Между тем, проанализировав ГОСТ 6665-91, антимонопольный орган и судебные инстанции установили, что каждой марке камня в зависимости от тех или иных условий соответствует только одно конкретное значение расхода бетона (в м3), то есть значение этого показателя по ГОСТу является неизменяемым (например, 0,43 м3, 0,126 м3 и т.д.).
Таким образом, такое описание заказчиком требования к товару "Бортовые камни бетонные" как "Расход материалов бетон - более 0,043 м3" вводит потенциальных участников аукциона в заблуждение, поскольку заявка участника, указавшего в своей заявке по данному показателю значение "0,044" или "0,045" соответствует требованиям, установленным заказчиком в Техническом задании аукционной документации. Однако это свидетельствует о недостоверных сведениях об объекте закупки, ввиду чего его заявка будет заказчиком отклонена.
Таким образом, использованное заказчиком описание объекта закупки нельзя признать надлежащим.
Довод подателя жалобы о том, что участник должен руководствоваться при заполнении заявки требованиями ГОСТов, которые содержат конкретные значения показателей, чем исключается возможность указания потенциальным участником значений расхода бетона "0,044" или "0,045", тем не менее, не исключает того факта, что такое описание объекта закупки не носит объективного характера.
Как отмечено ранее, в Приложении к Техническому заданию аукционной документации заказчиком установлено требование о соответствии товара по номеру позиции 3 ("Знаки дорожные") требованиям ГОСТ Р 52290-2004. При этом одним из показателей, характеризующих данный товар, заказчик по номеру позиции 18 (том 2, лист дела 66) указал "Основы щитов для изображений стандартных знаков".
Антимонопольный орган и судебные инстанции по данному эпизоду установили, что указанный ГОСТ Р 52290-2004 такой показатель не содержит. Вследствие этого, Управление и суды пришли к выводу о том, что заказчик в данном случае при описании объекта закупки использовал нестандартный показатель, чем допустил нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Довод подателя жалобы о том, что установленное им требование к не предусмотренному ГОСТом показателю "основы щитов для изображений стандартных знаков" влияет на качество товара "Знаки дорожные соответствующие требованиям ГОСТ Р 52290-2004" (поскольку названный показатель определяет материал, из которого изготовлены основы щитов знаков), отклоняется судом кассационной инстанции, так как такой показатель не предусмотрен государственным стандартом.
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права судами не нарушены. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы по сути сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положения, установленного частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-34845/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------