АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-33683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Сапегина П.Е. (доверенность от 01.01.2016 в„– 399-2016), от Министерства обороны Российской Федерации Авляевой А.П. (доверенность от 20.01.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Маханько Е.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 80), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-33683/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 925 315 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по март 2015 года по договору теплоснабжения от 01.01.2007 в„– 20923, и 1 304 438 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2015 по 02.06.2015, а при отсутствии денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).
Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2015, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Компании 1 925 315 руб. 48 коп. задолженности и 600 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.09.2015 и постановление от 18.12.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения без предварительного обращения за взысканием задолженности с солидарного должника (Общества) неправомерно. В рамках государственного контракта от 01.11.2012 в„– 3-ТХ Министерство перечислило Обществу бюджетные средства для оплаты тепловой энергии, в том числе по спорному договору, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество.
Податель жалобы ссылается на обстоятельства, которые ему стали известны после принятия обжалуемых судебных актов: объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17 (строительная площадка), по акту приема-передачи переданы подрядчику для выполнения их реконструкции, а объект по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, корп. 18 (каток) закреплен на праве оперативного управления за федеральным автономным учреждением Министерства "ЦСКА", в связи с чем спорные объекты не находятся во владении Учреждения и основания для взыскания с него задолженности отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Загородная КЭЧ района (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 в„– 20923 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В связи со сменой фирменного наименования с Загородной КЭЧ района на федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" - 26.02.2010 заключено дополнительное соглашение в„– 2 к Договору.
В связи с реорганизацией федерального государственного учреждения "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" в форме присоединения к Учреждению 20.10.2011 заключено дополнительное соглашение к Договору об изменении наименования абонента.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору, заключенным между Компанией, Учреждением и Обществом, абонентами по Договору стали совместно Учреждение и Общество.
Согласно пункту 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения учебных, жилых и административных зданий, перечисленных в приложении в„– 2 к Договору.
Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрено, что абонент обязан в течение действия Договора производить оплату потребляемой энергии в срок определенный Договором.
В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение Договора в период с января по март 2015 года Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию на общую сумму 3 531 006 руб. 38 коп., которую последнее в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер неустойки до 600 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с января по март 2015 года во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию, задолженность за которую составила 1 925 315 руб. 48 коп. Доказательства оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.
Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2015 по 02.06.2015.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 600 000 руб.
Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности ввиду не привлечения в качестве солидарного ответчика Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены в силу следующего.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно.
Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что стороны согласовали солидарную обязанность (ответственность) Учреждения и Общества по Договору.
Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об уплате задолженности и неустойки по Договору к одному из солидарных должников - Учреждению.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума в„– 21) разъяснено, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума в„– 21 следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума в„– 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство.
Суды, руководствуясь статьей 123.22 ГК РФ, обоснованно возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками в отношении объекта - строительная площадка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, и переданного по акту генеральному подрядчику открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", который должен обеспечить его теплоснабжение, и объекта по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, корп. 18 (каток), закрепленного на праве оперативного управления за федеральным автономным учреждением Министерства "ЦСКА".
Названные доводы, а также приложенные к кассационной жалобе акты, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период объектами, указанными в приложении в„– 2 к Договору, лежит на Учреждении, которое является абонентом по Договору. С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск за счет Учреждения, а в случае отсутствия денежных средств - за счет Министерства как собственника Учреждения.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-33683/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------