АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А52-3099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Федеральной налоговой службы Перфильевой В.Н. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Консалтинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2015 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А52-3099/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2014 по делу в„– А52-3099/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение-3", место нахождения: 180022, г. Псков, Алмазная ул., д. 10, ОГРН 1106027007349, ИНН 6027131749 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.
Решением суда по от 17.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.
В рамках данного дела Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Консалтинг", место нахождения: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. XIII, комн. 41, ОГРН 1127746755883, ИНН 7718902801 (далее - Фирма), обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг лица, привлеченного к проведению процедуры банкротства и просило взыскать с должника 100 000 руб. за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2015 в„– 1.
Определением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении требования Фирмы отказано.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.11.2015 и постановление от 20.01.2016.
Податель жалобы считает, что отсутствие документов, подтверждающих необходимость аудита, не означает, что временный управляющий не имеет права привлекать иных лиц для исполнения своих обязанностей.
Как утверждает Фирма, она добросовестно исполнила свои обязательства по договору от 12.01.2015 и не знала об отсутствии целесообразности расходов на свои услуги.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Фирма сослалась на договор от 12.01.2015 в„– 1, согласно которому Фирма (исполнитель) обязалась оказать услуги по анализу основных показателей финансовой деятельности и расчету на их основе коэффициентов финансовой хозяйственной деятельности должника, подготовке выводов о финансовом состоянии должника, возможности восстановления его платежеспособности и достаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.
По условиям указанного договора на должника была возложена обязанность оплатить оказанные услуги на основании акта об оказании услуг.
Ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2015 подписан временным управляющим Бирюковой О.В. и исполнителем без замечаний и возражений, а услуги должником не оплачены, Фирма обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона).
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что должником не был подписан как представленный заявителем договор об оказании услуг от 27.01.2015, так и акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Кроме того, суды указали, что временным управляющим Бирюковой О.В. не доказана невозможность - с учетом ее специальности и квалификации - выполнения самостоятельно обязанности по анализу финансового состояния должника, а выводы представленного Бирюковой О.В. 05.02.2015 в материалы дела финансового анализа должника, в частности о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, самой Бирюковой О.В. поставлены под сомнение, в результате чего она 13.02.2015 заявила о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А52-3099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------