АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А52-2597/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. (доверенность от 12.01.2016 в„– 6), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А52-2597/2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобо", место нахождения: 180016, город Псков, Красноармейская улица, дом 26, офис 21, ОГРН 1116027007601, ИНН 6027136539 (далее - ООО "Глобо", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, место нахождения: 180007, город Псков, Конная улица, дом 10, ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534 (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора), от 14.07.2015 в„– 58-15/103 о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2015 (судья Циттель С.Г.) указанное постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 3 383 674 руб. Суд первой инстанции назначил Обществу штраф в размере 1 691 837 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 указанное решение отменено; оспоренное постановление ТУ Росфиннадзора признано незаконным полностью.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 22.12.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2015. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения. Управление считает, что вывод апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым апелляционным судом не дана надлежащая оценка в их совокупности.
В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Глобо" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Обществом (покупатель) был заключен контракт от 16.03.2012 в„– 14/2012 (далее - Контракт) с иностранной "Компанией "AGROS LLC" (Египет) (продавец) на поставку товара. В соответствии со Спецификацией от 16.03.2012 в„– 1 к Контракту продавец продает "картофель продовольственный" в количестве 4500 тонн. Согласно пункту 3.1 Контракта, валютой платежа является доллар США; общая стоимость Контракта составляет 3 000 000 долларов США.
Исходя из пункта 4.1 данного Контракта поставка товара должна быть произведена не позднее 50 дней с момента подписания соответствующего "Приложения" к нему о поставке товара. Датой поставки считается дата завершения таможенного оформления в стране покупателя (пункт 4.2 Контракта).
В пункте 8.1 Контракта установлено, что платежи за товар производятся в долларах США путем банковского перевода на счет продавца. Стороны предусмотрели возможность внесения предоплаты (как полной, так и частичной), а также авансовый платеж за товар, установив, что в случае непоставки (недопоставки) товара продавец обязуется осуществить возврат средств покупателю (в части непоставленного или недопоставленного товара) в течение 180 дней от даты оплаты (пункт 8.2 Контракта).
Пунктом 14.1 Контракта установлен срок его действия до 29.10.2014. По взаимной договоренности срок действия может быть продлен (пункт 14.2 Контракта).
Впоследствии дополнительным соглашением от 15.03.2013 в„– 2 к Контракту стороны договорились читать пункт 8.2 Контракта в следующей редакции:
"В случае непоставки (недопоставки товара) "Продавец" обязуется осуществить возврат средств "Покупателя" (в части непоставленного или недопоставленного товара) до окончания срока действия контракта".
В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по названному Контракту ООО "Глобо" 20.03.2012 оформило в Псковском филиале закрытого акционерного общества "ЭКСИ-Банк" "Паспорт сделки в„– 12030011/2530/0001/2/0" (далее - ПС). В графе 6 раздела 3 ПС указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 29.10.2014.
Согласно ведомости банковского контроля по указанному ПС ООО "Глобо" в период с 27.03.2012 по 03.05.2012 перечислило нерезиденту авансовые платежи на общую сумму 105 774,93 доллара США. Вместе с тем товар на указанную сумму в установленный Контрактом срок на территорию Российской Федерации не был ввезен. Денежные средства по условиям заключенного Контракта в связи с непоставкой товара в срок, указанный в графе 6 раздела 3 ПС, подлежали возврату не позднее 29.10.2014. Однако сведения о возврате указанной суммы в разделе II ведомости банковского контроля по ПС отсутствовали.
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) ООО "Глобо" не выполнило в установленный срок (не позднее 29.10.2014) свою обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств (в размере 105 774,93 доллара США), уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, уполномоченное должностное лицо Управления 01.06.2015 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения материалов административного дела в„– 58-15/103 законный представитель ООО "Глобо" представил в ТУ Росфиннадзора дополнительное соглашение в„– 3 к Контракту "о замене стороны по договору". Указанное соглашение получено Обществом почтой DHL накануне рассмотрения дела и содержит подписи и печати "Компании "AGROS LLC" (Египет) и "Компании "STEPRISE LLP" (Соединенное Королевство). Согласно названному документу стороны пришли к соглашению о замене поставщика - "Компании "AGROS LLC" (Египет) по Контракту на нового поставщика в лице "Компании "STEPRISE LLP" (Соединенное Королевство). Прежний поставщик передает свои права и обязанности по Контракту новому поставщику с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения в„– 3. Указанное дополнение с указанием даты 09.06.2015 было подписано законным представителем ООО "Глобо" в процессе рассмотрения административного дела. Позднее Обществом в Управление был представлен и переоформленный 15.06.2015 ПС, в графе 6 раздела 3 которого указана новая дата завершения исполнения обязательств по Контракту (29.10.2018).
Установив вышеуказанные обстоятельства ТУ Росфиннадзора, отклонив дополнительное соглашение в„– 3, как несоответствующее нормам действующего законодательства Российской Федерации, пришло к выводу, что Обществом не выполнена обязанность по репатриации валюты в сроки, указанные в Контракте (29.10.2014). В связи с этим постановлением ТУ Росфиннадзора от 14.07.2015 в„– 58-15/103 ООО "Глобо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 383 674 руб., что составляет три четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, ООО "Глобо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части размера санкции, уменьшив сумму штрафа до 1 691 837 руб. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, признав оспариваемое постановление Управления незаконным полностью. В данном случае апелляционный суд исходил из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которого отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона в„– 173-ФЗ).
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления от ООО "Глобо" нерезиденту в лице "Компании "AGROS LLC" (Египет) денежных средств в размере 105 774, 93 доллара США.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия названного внешнеторгового Контракта с учетом дополнительных соглашений к нему и обстоятельства исполнения сторонами установленных Контрактом условий, а также руководствуясь положениями Закона в„– 173-ФЗ, суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства за непоставленный товар в размере 105 774,93 доллара США в установленный срок нерезидентом Обществу не возвращены. Суд пришел к выводу, что принятые со стороны ООО "Глобо" меры по возврату валюты нельзя признать действенными и исчерпывающими, поскольку положительный результат данными мерами не достигнут. Суд указал на то, что длительное время Общество вообще не принимало никаких действий по возврату валюты либо по отгрузке оплаченных товаров, по установлению места нахождения продавца и его контактных данных. Более того, вопросы поставки товара или возврата валюты заявитель решал через "некоего знакомого". В порядке раздела 11 Контракта санкции продавцу за непоставку товара Общество не предъявило. Следовательно той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась для надлежащего исполнения своих обязанностей, со стороны ООО "Глобо" не проявлено.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Управление доказало наличие объективной и субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, поэтому признал действия ТУ Росфиннадзора по привлечению заявителя к административной ответственности правомерными.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, так как посчитал, что на дату вынесения Управлением оспариваемого постановления (14.07.2015) установленный дополнительным соглашением в„– 3 новый срок действия Контракта (29.10.2018) не истек. Следовательно (как полагает апелляционный суд) срок возврата денежных средств за не полученный от продавца товар еще не наступил, поэтому оснований для принятия мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, у Общества не имелось. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение между продавцом и покупателем дополнительного соглашения в„– 3 не противоречит положениям статей 425, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Контракте отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия.
Однако, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно доказанности наличия объективной и субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, сделанными на основании доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд не указал, по каким именно основаниям он отклонил указанные выводы о фактических обстоятельствах дела.
Так, относительно срока поставки товара, определенного условиями названного Контракта, продавец обязан поставить товар согласно "Спецификации в„– 1" от 16.03.2012 не позднее 05.05.2012. Дополнительным соглашением от 15.03.2013 в„– 2 к Контракту установлен срок возврата денежных средств покупателя (в части непоставленного или недопоставленного товара) до окончания срока действия Контракта (то есть до 29.10.2014). При этом срок поставки изменен не был.
Судом первой инстанции установлено, что каких-либо мер по поставке товара в сроки, предусмотренные Контрактом, либо мер по возвращению перечисленного аванса Общество не предпринимало.
Согласно свифт-сообщению от 15.07.2015 и справки о валютных операциях валютная выручка поступила на счет ООО "Глобо" лишь после вынесения (14.07.2015) оспариваемого постановления Управления (листы дела 22, 23).
Доказательств наличия объективных препятствий по обеспечению получения денежных средств в валюте и соблюдению норм валютного законодательства Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.
Напротив, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Глобо" заняло пассивную позицию по исполнению своей публичной обязанности по возврату перечисленных авансом денежных средств.
Суд первой инстанции объективно оценил доводы Общества о ведении им претензионной работы с нерезидентом по вопросу возврата денежных средств и аргументированно признал названные заявителем меры недостаточными. На дату составления Управлением протокола от 01.06.2015 об административном правонарушении каких-либо документов, сведений о заключении дополнительных соглашений к Контракту Общество не представляло и не заявляло. При составлении названного протокола законный представитель ООО "Глобо" Иванова Н.П. дала Управлению объяснения, из которых следует, что все вопросы поставки товара или возврата валюты Общество осуществляло через "некоего хорошего знакомого".
Дополнительное соглашение в„– 3 к Контракту подписано законным представителем Общества лишь 09.06.2015 уже непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть спустя семь месяцев после наступления срока по возврату денежных средств. Указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал как попытку Общества уйти от ответственности за несоблюдение установленного законом обязательного порядка валютного регулирования и валютного контроля, поскольку указанное дополнительное соглашение в„– 3 было направлено контрагентом в адрес ООО "Глобо" лишь после начала проверки Общества Управлением на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
Доказательств того, что именно ООО "Глобо" проявило инициативу по заключению данного соглашения с целью исполнения своих обязательств по Контракту до истечения срока возврата платежа (29.10.2014), даже после возбуждения дела об административном правонарушении Общество не представило. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Глобо" об отсутствии нарушений валютного законодательства заявителем.
Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора об административном правонарушении, а также на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора и отказал ООО "Глобо" в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, но при этом не установил ни одного из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценил имеющиеся в деле доказательства.
Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
Необоснованна и ссылка апелляционного суда на судебные акты, которые были приняты по другим делам, ввиду имеющихся между делами различий в фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция проверила законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, после чего пришла к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А52-2597/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------