АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А42-4267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Объединенная дорожная компания" Богомолова К.В. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А42-4267/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Казаков Александр Владимирович (город Североморск, Мурманская область) - участник общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 6, ОГРН 1085110000403, ИНН 5110001920 (далее - ООО "СБЗ", Завод), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.05.2013 в„– 9 (далее - Договор поручительства), заключенного между Заводом и закрытым акционерным обществом "Объединенная дорожная компания", место нахождения: 119331, Москва, проспект Вернадского, дом 29, этаж 5; комната 20, ОГРН 1127747071099, ИНН 7736650459 (далее - ЗАО "ОДК", Компания).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Сергей Александрович (город Североморск, Мурманская область) и общество с ограниченной ответственностью "СК-Ресурс", место нахождения: 183001, Мурманская область, город Мурманск, Подгорная улица, дом 82, офис 312, ОГРН 1135190001407, ИНН 5190016799 (далее - ООО "СК-Ресурс", Общество).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2015 (судья Романова М.А.) иск удовлетворен. Спорный Договор поручительства признан недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 указанное решение отменено. Казакову А.В. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Казаков А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 15.12.2015, а решение суда первой инстанции от 26.08.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ). Также, по мнению Казакова А.В., апелляционным судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам данного корпоративного спора.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ЗАО "ОДК" возражал против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СБЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 2 по Мурманской области.
Участниками ООО "СБЗ" являются Казаков А.В. и Казаков С.А.
Доли в уставном капитале Завода между названными участниками распределены поровну (по 50%).
Функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "СБЗ" возложены на Казаков С.А.
Кроме того, Казаков С.А. является участником ООО "СК-Ресурс" с участием в капитале данного Общества (50%) и его генеральным директором.
В рамках обязательств, возникших между ЗАО "ОДК" (поставщиком) и ООО "СК-Ресурс" (покупателем) из договора на изготовлении продукции из давальческого сырья от 30.05.2013 в„– 1 (далее - Договор на изготовление продукции), ООО "СБЗ" выступило поручителем на стороне покупателя.
Спорный Договор поручительства от имени Завода подписан генеральным директором Казаковым С.А.
Поскольку Общество, одним из участников которого также является Казаков С.А., является выгодоприобретателем по Договору на изготовление продукции, то для заключения Договора поручительства в соответствии с пунктом 11.3 устава ООО "СБЗ" требовалось одобрение общего собрания участников Завода.
Ссылаясь на то, что указанный Договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и который не получил одобрения общим собранием участников Завода в установленном порядке, Казаков А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Казаковым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Договор поручительства имеет признаки сделки совершенной обществом с ограниченной ответственностью с заинтересованностью, который не был одобрен общим собранием участников ООО "СБЗ". Также данный Договор поручительства выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Завода, не предусматривает для него экономической выгоды (является безвозмездным).
Кроме того, в результате спорной сделки Заводу причинены убытки тем, что с ООО "СБЗ" наравне с ООО "СК-Ресурс" и Сафронова К.В. решением третейского суда - Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 11.11.2014 по делу в„– АСМ-2/2014 в солидарном порядке в пользу ЗАО "ОДК" взысканы денежные средства в сумме 8 138 519 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2015 по делу в„– А42-8341/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного третейского решения.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд также пришел к мнению, что оспариваемый Договор поручительства имеет признаки заинтересованной сделки, в которой заинтересованной стороной признается Казаков С.А., являющийся родственником (сыном) Казакова А.В., другого участника Завода. В этом случае названные лица оба являются заинтересованными лицами по отношению к спорной сделке, а потому специального одобрения общим собранием участников ООО "СБЗ" не требовалось. Кроме того, с учетом фактической деятельности Завода и Общества спорное поручительство входило в рамки их экономических интересов.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В пункте 2 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ сказано, что лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ).
При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 той же статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств.
Голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
К моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
При рассмотрении дела в судебных инстанциях было доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В силу пункта 6 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и верно установлено апелляционным судом спорный Договор поручительства, имея признаки заинтересованности обоих участников ООО "СБЗ", не требовал получения соответствующего одобрения собрания названных участников. Кроме того, давая оценку фактическим обстоятельствам данного корпоративного спора, апелляционный суд обоснованно установил, что спорное поручительство было направлено на достижение Обществом (участником которого является Казаков С.А.) положительного экономического результата и эта цель была достигнута.
Из материалов дела видно, что Общество, получив от ЗАО "ОДК" продукцию, оплатило ее только в части, поэтому неисполненное встречное обязательство для обязанного лица убытком являться не может, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу приведенных обстоятельств и в связи с отсутствием доказательств со стороны истца о злоупотреблении сторонами спорной сделки гражданскими правами, либо об ином недобросовестном поведении ЗАО "ОДК", упомянутый Договор поручительства не может признан недействительным.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы Казакова А.В.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на подателя данной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А42-4267/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------