АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А26-5104/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗапКарелРесурс" Аверичева С.Ю. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелиан Вуд Кампани" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А26-5104/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапКарелРесурс", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, оф. 510, ОГРН 1091001006942, ИНН 1001222505 (далее - ООО "ЗапКарелРесурс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелиан Вуд Кампани", место нахождения: 186910, Республика Карелия, пгт Калевала, ул. Советская, д. 11, ОГРН 1031000028630, ИНН 1001145586 (далее - ООО "Карелиан Вуд Кампани"), о взыскании 300 078 руб. 27 коп., в том числе 286 488 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.12.2013 в„– Т/О15013-94HFDS и 13 590 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 12.01.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение от 23.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Карелиан Вуд Кампани" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015.
По мнению ООО "Карелиан Вуд Кампани", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "Карелиан Вуд Кампани", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы надлежащим образом и в срок. Также податель кассационной жалобы не согласен с отказом суда провести экспертизу, поскольку это нарушает его права и препятствует всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела. Экспертиза дала бы ответы на вопросы о причинах возникновения дефектов и ухудшения состояния манипулятора после ремонта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Карелиан Вуд Кампани" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "ЗапКарелРесурс" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 10.12.2013 между ООО "ЗапКарелРесурс" (исполнителем) и ООО "Сведвуд Карелия" (заказчиком), переименованным в дальнейшем в ООО "Карелиан Вуд Кампани", заключен договор в„– Т/О15013-94HFDS (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по ремонту техники заказчика (лесовозов, прицепов, полуприцепов, гидроманипуляторов, дорожной и лесозаготовительной техники), а заказчик - оплачивать ремонтные работы.
Стоимость ремонтных работ, наименование и объем работ, их сроки проведения определяются согласно утвержденной сторонами спецификации (пункт 1.4 договора).
На основании заключенного договора ООО "Карелиан Вуд Кампани" передало ООО "ЗапКарелРесурс" для ремонта манипулятор Loglift 81, согласовав и подписав спецификацию от 21.04.2014 в„– 1, в которой стороны определили виды и стоимость работ.
Согласно указанному документу стоимость ремонта манипулятора составила 286 488 руб.
Претензией от 20.08.2014 в„– 1093 ООО "ЗапКарелРесурс" потребовало от ООО "Карелиан Вуд Кампани" оплатить задолженность в размере 286 488 руб. за выполненный ремонт манипулятора Loglift 81.
Поскольку ООО "Карелиан Вуд Кампани" уклонилось от оплаты работ, выполненных ООО "ЗапКарелРесурс" по ремонту манипулятора Loglift 81, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды исковые требования удовлетворили.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений пункта 3.2 договора следует обязанность заказчика принять на складе исполнителя отремонтированное оборудование по акту сдачи-приемки оказанных услуг.
Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы надлежащим образом и в срок. Из искового заявления следует и ответчик указанное обстоятельство не оспорил, что 06.06.2014 акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика.
Доводы ответчика о том, что манипулятор Loglift 81 находился у истца в ремонте, но был забран неотремонтированным, не нашли подтверждения в материалах дела.
Ходатайство о проведении экспертизы рассматривалось судом, который посчитал невозможным по истечении года после завершения ремонтных работ определить объем и качество выполненных работ, причины возникновения неисправностей и иные факты.
Поскольку доказательств заявления об устранении выявленных недостатков, в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, ответчик не представил, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно посчитали, то спорные работы по ремонту манипулятору Loglift 81 следует признать принятыми заказчиком без замечаний.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А26-5104/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелиан Вуд Кампани" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------