АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А05-3915/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 23.11.2015), от Федеральной налоговой службы Алексеевой В.А. (доверенность от 13.07.2016), от конкурсного управляющего Замарацкой Е.А. представителя Колмогорова А.Н. (доверенность от 05.06.2015), рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2015 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-3915/2015,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 06.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика", место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 30, корп. А, ОГРН 1022901216700, ИНН 2907009009 (далее - Общество, Должник), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 533 075 585,03 руб., в том числе в размере 523 647 896,32 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2016, требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 533 075 585,03 руб., в том числе 523 674 896,38 руб. долга и 9 400 688,65 руб. пени. Указанное требование Банка в части 523 674 896,38 руб. долга признано подлежащим преимущественному удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества Общества (по договорам залога от 14.03.2011 в„– 114802/0008-4, от 20.05.2011 в„– 114802/0021-4, от 03.06.2011 в„– 114802/0024-4, от 14.03.2011 в„– 114802/0008-5/1, по договорам ипотеки от 03.06.2011 в„– 114802/0024-7.2, от 21.01.2011 в„– 104802/0033-7) с учетом актов проверки залогового имущества от 05.11.2015, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Банк просит определение от 23.11.2015 и постановление от 08.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Податель жалобы ссылается на то, что в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока Банком было заявлено о наличии существующих требований к Должнику в адрес реестродержателя (арбитражного управляющего), самого Должника и в суд; почтовым агентом неправомерно посылка Банка была возвращена только 31.07.2015 с указанием на необходимость ее переупаковки; подлежит оценке суда вопрос о добросовестности и отсутствии вины в действиях Банка; публикация конкурсным управляющим в газете информации о несостоятельности (банкротстве) Общества не содержала сведений ни о дате закрытия реестра требований кредиторов, ни о периоде, в течение которого кредиторы могли бы заявить свои требования к Должнику.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представители ФНС и конкурсного управляющего просили оставить определение от 23.11.2015 и постановление от 08.02.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 21.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании "Коммерсантъ" 30.05.2015.
В обоснование требования по настоящему делу Банк сослался на следующие обстоятельства.
Между Банком и Обществом заключены кредитные договоры от 14.02.2011 в„– 3114802/0003, от 14.03.2011 в„– 114802/0008, от 15.04.2011 в„– 114802/0014, от 20.05.2011 в„– 114802/0021, от 03.06.2011 в„– 114802/0024, от 15.09.2011 в„– 114802/0041, от 14.10.2011 в„– 114802/0046, от 15.11.2011 в„– 114802/0047, от 15.12.2011 в„– 114802/0051, от 20.01.2012 в„– 124802/0001, от 29.03.2013 в„– 134802/0008.
На основании данных договоров Банк предоставил должнику кредит в общей сумме 623 100 000 руб.
В обеспечение обязательств Должника заключены следующие договоры: договор от 14.03.2011 в„– 114802/0008-5/2 о залоге оборудования, договор от 14.02.2011 в„– 114802/0003-5/1 о залоге оборудования, договор от 14.03.2011 в„– 114802/0008-4 о залоге транспортных средств, договор от 14.03.2011 в„– 114802/0008-5/1 о залоге оборудования, договор от 21.01.2011 в„– 104802/0033-7 об ипотеке, договор от 12.04.2012 в„– 114802/0014-5/1 о залоге оборудования, договор от 15.04.2011 в„– 114802/0014-5 о залоге оборудования, договор от 20.05.2011 в„– 114802/0021-4 о залоге транспортных средств, договор от 20.05.2011 в„– 114802/0021-5 о залоге оборудования, договор от 20.05.2011 в„– 114802/0021-6 о залоге сельскохозяйственный животных (как товары в обороте), договор от 03.06.2011 в„– 114802/0024-4 о залоге транспортных средств, договор от 26.07.2011 в„– 114802/0024-5/1 о залоге оборудования, договор от 03.06.2011 в„– 114802/0024-5 о залоге оборудования, договор от 03.06.2011 в„– 114802/0024-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), договор от 14.10.2011 в„– 114802/0046-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), договор от 15.11.2011 в„– 114802/0046-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), договор от 15.12.2011 в„– 114802/0051-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), договор от 20.01.2012 в„– 124802/0001-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).
Ссылаясь на то, что задолженность по перечисленным договорам не была погашена Обществом, Банк обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из указанной нормы следует, что для включении в реестр кредитору необходимо направить свои требования как внешнему управляющему, так и в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах Должника, возникших из заключенных сторонами кредитных договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Признавая требование Банка в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт предоставления Банком денежных средств по заключенным кредитным договорам подтверждается представленными заявителем платежными документами, выписками по счету и Должником не оспаривается, доказательств возврата кредитных денежных средств суду не предоставлено.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что публикация сведений о признании Общества банкротом произведена 30.05.2015, следовательно, реестр требований кредиторов Общества подлежал закрытию 30.07.2015.
Требование Банка поступило в Арбитражный суд Архангельской области 06.08.2015 (направлено посредством почтовой связи 31.07.2015).
Публикация конкурсным управляющим в газете информации о несостоятельности (банкротстве) Общества не содержала сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов и периоде, в течение которого кредиторы могли бы заявить свои требования к Должнику.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрены правовые последствия при обращении кредиторов с заявлениями об установлении требований при неопубликовании (опубликовании недостоверных сведений) по вине арбитражного управляющего о признании должника банкротом. В данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей могло повлечь установленную Законом ответственность самого арбитражного управляющего (дисциплинарную, административную, гражданско-правовую в виде возмещения причиненного ущерба).
При отсутствии же в публикации информации о дате закрытия реестра требований кредиторов у лица, имеющего требования к Должнику, имелась возможность его самостоятельного определения в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).
Кроме того, в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Доводы Банка о своевременной сдаче почтового отправления в отделение связи верно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку начало течения срока передачи почтового отправления в отделение связи определяется с момента принятия органом почтовой связи такого отправления, надлежащим образом упакованного, для отправки адресату.
Так, в соответствии с пунктом 19 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пунктом 4.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления принимаются в упакованном виде; упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.
Материалами дела подтверждается, что надлежаще упакованное почтовое отправление, содержащее требование Банка о включении в реестр требований кредиторов, сдано в отделение связи и принято к отправке адресату 31.07.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Действуя разумно и осмотрительно, Банк имел возможность предъявить свои требования в пределах указанного выше двухмесячного срока.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Таким образом, поскольку Банк предъявил требование к Должнику после закрытия реестра, суды пришли к правильному выводу о том, что он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества Должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А05-3915/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------