АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А56-471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профмеханизация" Варламовой М.А. (доверенность от 15.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Красногвардейского района" Полковниковой М.С. (доверенность от 15.10.2015), рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмеханизация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-471/2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Проф-Групп", впоследствии замененное в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Профмеханизация", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 89/71, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847361805, ИНН 7804516334 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Б.Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - Компания), о взыскании 4 209 008 руб. задолженности по договору от 31.10.2013 в„– 62-ДО/13 на санитарное содержание придомовых территорий и лестничных клеток многоквартирных домов (далее - договор), 150 894 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 решение от 22.06.2015 изменено - с Компании в пользу Общества взыскано 2 605 285 руб. 80 коп. задолженности, 113 646 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 352 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований судом отказано.
Тем же постановлением с Компании в доход федерального бюджета взыскано 14 585 руб. 30 коп. государственной пошлины, а с Общества в пользу Компании - 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 22.10.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.06.2015.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 31.10.2013 заключен договор в„– 62-ДО/13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по санитарному содержанию придомовых территорий и лестничных клеток многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, а заказчик - своевременно и в полном объеме их оплачивать, согласно условиям, установленным в разделе 2 договора.
Договор действует с 01.05.2012 до 31.12.2012 и может пролонгироваться на следующий год при отсутствии возражений сторон.
Стоимость и объем работ согласованы в приложениях в„– 2, 3 договора.
Письмом от 08.12.2012 Общество уведомило Компанию о приостановке работ по договору в связи с их неоплатой.
Общество, полагая, что оказанные с октября по декабрь 2014 года услуги на сумму 4 209 008 руб. не оплачены Компанией, обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 605 285 руб. 80 коп. задолженности, 113 646 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 352 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований судом отказано. При этом суд указывает на недоказанность факта оказания Обществом услуг в декабре 2014 года на сумму 1 968 000 руб.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Воспользовавшись предоставленным статьей 431 ГК РФ правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор сочетает в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу данной нормы оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При отсутствии приемки результатов работ оснований для их оплаты не имеется в силу статьи 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ устанавливается сметой и может быть пересмотрена заказчиком в одностороннем порядке при наличии замечаний.
Компания, полагая, что услуги Обществом оказаны некачественно и не в полном объеме, направила в его адрес письмо от 31.12.2014 в„– 452 и подписанный акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на сумму 364 277 руб. 72 коп.
Довод Общества о том, что оно продолжало выполнение работ и после направления Компании письма об их приостановлении, подлежит отклонению, поскольку доказательств выполнения работ в тот период в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2.3 договора объемы выполненных работ сдаются ежедневно по актам выполненных работ.
Такие акты Обществом в материалы дела не представлены.
Поскольку Обществом не доказан факт оказания услуг в декабре 2014 года на сумму 1 603 722 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании указанной части задолженности.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, так как доказательства факта оказания услуг в спорный период именно истцом ответчику, их перечень и объем не предоставлены.
Доводы кассационной жалобы, которые не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-471/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------