АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А56-40580/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" Церна В.С. (доверенность от 27.05.2015), Чернышевой О.С. (доверенность), от общества с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" Кирчевской А.С. (доверенность от 12.08.2015), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-40580/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй", место нахождения: 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 36/40, литера А, ОГРН 103782804184, ИНН 78131832974, (далее - ООО "Лемминкяйнен Строй", Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны", место нахождения: 188530, Россия, Ленинградская область, дер. Пеники, ул. Центральная, 19А, ОГРН 1134725000651, ИНН 4725483433, (далее - ООО "Земляничные поляны", Заказчик) задолженности в размере 41 477 849,03 руб. и суммы неустойки в размере 804 506,50 руб. по договору генерального подряда от 27.01.2014 в„– 690L8-206013; задолженности в размере 334 479,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 128,17 руб. по договору поставки от 05.09.2014 в„– 13.
ООО "Земляничные поляны" 21.10.2015 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Лемминкяйнен Строй" о взыскании убытков в размере 40 568 653,12 руб., неустойки в размере 3 149 611,91 руб., а также расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 560 000 руб., которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом удовлетворено ходатайство Заказчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда первой инстанции от 06.11.2015 производство по делу приостановлено.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2016 определение от 06.11.2015 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "Лемминкяйнен Строй" просит отменить определение от 06.11.2015 и постановление от 11.02.2016 и направить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку возможность установления объемов, стоимости и качества результатов работ в настоящее время утрачена. Кроме того, податель жалобы не согласен с выбором экспертного учреждения, кандидатурой эксперта и сформулированными судом вопросами.
В судебном заседании представители ООО "Лемминкяйнен Строй" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Земляничные поляны" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "Лемминкяйнен Строй" и ООО "Земляничные поляны" заключен договор генерального подряда от 27.01.2014 в„– 690L8-206013 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил Генподрядчику выполнение работ по строительству Гольф-поля на земельном участке площадью приблизительно 70 га. Ввиду досрочного прекращения Договора по инициативе Генподрядчика, последний предъявил Заказчику к сдаче выполненные работы до момента прекращения договорных отношений. Заказчик письмом от 28.04.2015 направил Генподрядчику перечень замечаний к выполненным работам. Не согласившись с замечаниями Заказчика, Генподрядчик в одностороннем порядке подписал итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2015 и потребовал произвести расчет.
Неоплата Заказчиком работ послужила основанием для обращения Генподрядчика в суд.
В ходе рассмотрения дела от ООО "Земляничные поляны" поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом предмета и оснований как основного, так и встречного исков, счел возможным удовлетворить ходатайство Заказчика о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.
При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.
Как следует из материалов дела, сторонами заявлен спор в отношении объема, стоимости и качества выполненных работ по договору.
Таким образом, выяснение этих вопросов имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.
В материалы дела также представлено несколько заключений специалистов относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ по договору, которые содержат различные выводы.
С учетом изложенного суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При этом суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении указания на стоимость экспертизы подлежит отклонению, поскольку судом соблюдены требования к содержанию определения о назначении экспертизы, установленные частью 4 статьи 82 АПК РФ.
Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
Несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При этом кассационная инстанция отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии в деле резолютивной части определения отклоняется кассационной инстанций, поскольку в материалах дела имеется резолютивная часть обжалуемого определения (том 9 л.д. 11).
Иные доводы подателя жалобы не относятся к порядку назначения экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, а также к вопросам, подлежащим проверке судом кассационной инстанции в любом случае, поэтому рассмотрению и оценке при проверке законности обжалуемого определения не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-40580/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------