АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А56-2092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевзапКамСтрой" Новосельцевой М.А. (доверенность от 13.01.2013), рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СлавСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-2092/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевзапКамСтрой", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 33, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1117847144381, ИНН 7816511299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СлавСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 19, ОГРН 1137847249440, ИНН 7816565463 (далее - Компания), о взыскании по договору от 02.07.2013 в„– 02-07-13 аренды строительной техники с экипажем и оказания дополнительных услуг 536 725 руб. задолженности, 367 170 руб. 55 коп. пеней.
Решением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2015, постановлением кассационной инстанции от 22.10.2015, требования Общества удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Компании 190 000 руб. судебных расходов.
Определением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно не снижена сумма судебных расходов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) 12.01.2015 заключило договор в„– 68/2/2015 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Гросс Финанс" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с перечнем, указанным в статье 1 договора.
Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 7.1 договора).
Между исполнителем и заказчиком также заключены дополнительные соглашения от 28.04.2014 в„– 1 и от 10.08.2015 г. в„– 2, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа, стоимость которых составляет 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.
Также между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение от 28.09.2015 в„– 3, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в связи с принятием к производству заявлений ответчика о предоставлении отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а заказчик - оплатить данные услуги в соответствии с условиями пункта 7.1. договора об оказании юридических услуг (пункт 1.2 дополнительного соглашения в„– 3).
Факт оказания услуг по договору и дополнительным соглашениям на сумму 190 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 22.07.2015 в„– 42, в„– 43, от 21.10.2015 в„– 63, а их оплата - платежными поручениями.
Общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Компании указанных услуг в качестве судебных расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что в заявленную истцом сумму входит стоимость услуг по представлению интересов в суде связи с обращением ответчика с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу об обоснованности несения Обществом судебных расходов в сумме 190 000 руб.
Компания, не согласившись с взыскиваемым судами размером судебных расходов, обратилась в суд с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявленную сумму понесенных Обществом судебных расходов (190 000 руб.) разумной.
В кассационной жалобе Компания указывает на необоснованность и чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности ею в материалы дела не представлено.
Между тем определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.
Доводы Компании о необходимости привлечения к участию в деле ее временного управляющего, а также квалификации судебных расходов как платежей, рассматривать которые подлежит по делу о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены данных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-2092/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СлавСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------