АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А05-7197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Платоновой Е.О. (доверенность от 08.11.2015 в„– 70), рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-7197/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение", место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Лайский ДОК, Центральная ул., д. 27А, ОГРН 1062902018805, ИНН 2902054470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), о взыскании 2 564 299 руб. 49 коп. задолженности.
Предприятие обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 2 614 299 руб. 49 коп. в счет возмещения вреда, причиненного Предприятию действиями работников Общества.
Решением от 12.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2015, производство по делу по иску Общества к Предприятию прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 35 821 руб. 50 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение от 12.09.2015 и постановление от 15.12.2015 в части прекращения производства по первоначальному иску, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Предприятия просил жалобу отклонить.
Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 12.03.2010 заключен договор в„– 73/17224 оказания услуг по предоставлению персонала (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость шеф-часа устанавливается протоколом согласования цены (приложением в„– 2 к договору) и не подлежит изменению в течение всего периода, указанного в заявке заказчика на оказание услуг.
Согласно пункту 2.3 договора сумма, подлежащая уплате исполнителю, отражается в акте об оказании услуг, который подписывается сторонами не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
На основании пункта 2.5 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента предъявления исполнителем подписания обеими сторонами акта и счета-фактуры.
Для оплаты услуг исполнитель выставил счет-фактуру от 05.12.2011 в„– 159 на 3 764 152 руб. 80 коп.
В связи с частичной оплатой Предприятием услуг Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. задолженности в рамках дела в„– А05-15874/2014, который был удовлетворен.
В связи с тем, что на стороне Предприятия осталось 2 564 299 руб. 49 коп. задолженности (2 614 299 руб. 49 коп. - 50 000 руб.), Общество обратилось в суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании оставшейся части долга по договору.
Предприятие обратилось со встречным требованием о взыскании 2 614 299 руб. 49 коп. ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине Общества.
Суды производство по делу по иску Общества к Предприятию прекратили, сделав вывод о том, что в отношении изложенных истцом обстоятельств уже имеется вступившее в законную силу решение по делу в„– А05-15874/2014, в удовлетворении встречного иска отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как верно указано судами и в рамках настоящего дела и в деле в„– А05-15874/2014, требования заявлены истцом к одному и тому же ответчику, предметом спора является взыскание долга за услуги, оказанные в рамках договора от 12.03.2010 в„– 73/17224, по счету-фактуре от 05.12.2011 в„– 159, а основанием служит неоплата ответчиком оказанных услуг.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из того, что взыскание задолженности по договору являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области по делу в„– А05-15874/2014.
Суды указали, что по сути данное требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках названного дела, которое в силу статьи 49 АПК РФ могло быть заявлено только до принятия судебного акта по указанному делу.
Суды правомерно указали, что на момент вынесения решения по делу в„– А05-15874/2014 Общество располагало сведениями относительно суммы задолженности, между тем своим правом на предъявление соответствующего ходатайства в рамках дела в„– А05-15874/2014 истец не воспользовался.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суды, рассматривая настоящий иск, пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Изложенные Обществом доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А05-7197/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------