АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А56-86193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ваулиной Е.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 15), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 29.02.2016 в„– 21), рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-86193/2015,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - Управление) от 03.11.2015 об отказе в возбуждении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - Предприятие).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы указывает, что определение от 27.11.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 03.12.2015 направлено судом первой инстанции в адрес заявителя в день проведения судебного заседания, а дело рассмотрено и производство по нему прекращено в отсутствие Горовенко А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Управления и Предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы Горовенко А.В.
Горовенко А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 07.10.2015 в Управление поступило заявление Горовенко А.В. о привлечении Предприятия к административной ответственности за несоблюдение установленных норм и правил оказания почтовых услуг, выразившееся в нарушении срока пересылки регистрируемого почтового отправления в„– 19084488217226 разряда "судебное".
Определением от 03.11.2015 административный орган в возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, отказал в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Горовенко А.В. оспорил определение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для применения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции производство по делу прекратил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.
При этом арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 заявление Горовенко А.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2015 в 09 часов 40 минут.
Информация о дате и времени судебного заседания направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, телеграммами от 01.12.2015. При этом телеграмма в адрес Говоренко А.В. (город Тамбов, улица Куйбышева, дом 10, квартира 53) не доставлена адресату, о чем свидетельствует отчет о доставке телеграммы от 04.12.2015 (л.д. 50).
Как следует из протокола судебного заседания, фактически заявление Горовенко А.В. рассмотрено судом первой инстанции 03.12.2015 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления в тот же день (03.12.2015) судом оглашена резолютивная часть определения, полный текст определения изготовлен 08.12.2015.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции вышеприведенных положений процессуального закона о надлежащем порядке уведомления физического лица о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является для суда апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Горовенко А.В. о дате и времени судебного заседания, а суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в результате чего заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.
Судами двух инстанций допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-86193/2015 отменить.
Дело в„– А56-86193/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------