АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А56-53021/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Байт" Андреева П.Е. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-53021/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера Б, помещение 8Н, ОГРН 1107847024823, ИНН 7805511353 (далее - ООО "Байт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7 "А", ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049 (далее - Управление), по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 в„– 72-00-14/696.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 заявление Общества оставлено без движения до 20.08.2015 в связи с нарушением требований части 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления заинтересованному лицу - Управлению).
Определением того же суда от 21.08.2015 заявление Общества возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 29.07.2015.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение суда первой инстанции от 21.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение от 21.08.2015 и постановление от 28.12.2015 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании постановления административного органа лицу, участвующему в деле, фактически поступил в суд, то у суда не было оснований для возвращения Обществу его заявления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представив в судебное заседание письменные пояснения по жалобе.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по данному делу судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Байт" при обращении в суд первой инстанции с заявлением от 21.07.2015 в„– 0012/03-15 о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 в„– 72-00-14/696 в перечне приложений к данному заявлению указало документ (чек), подтверждающий направление копии заявления в адрес заинтересованного лица.
Поскольку в приложениях к указанному заявлению такой документ обнаружен не был, специалистами суда первой инстанции составлен акт от 27.07.2015 об отсутствии данного документа среди приложенных к заявлению Общества от 21.07.2015 в„– 0012/03-15.
Определением суда от 29.07.2015 об оставлении заявления без движения в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителю был установлен срок для устранения этих нарушений - до 20.08.2015. Данное определение 30.07.2015 было опубликовано на интернет-сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", а также получено Обществом по почте 14.08.2015 (данный факт Общество не отрицает, как и то, что оно имело возможность отслеживать движение поданного им в суд заявления на сайте суда).
Однако в названный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения, заявитель не устранил и каких-либо документов по этому поводу суду не представил.
В рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (как и в кассационной жалобе) Общество ссылалось на то, что заявление от 21.07.2015 в„– 0012/03-15 было направлено им в суд в одном конверте, содержащем также девять других заявлений (об отмене постановлений Управления в„– 72-00-14/692-72-00-14/700), с приложением одного оригинала почтовой квитанции о направлении копий девяти заявлений в одном конверте в адрес Управления. При этом почтовая квитанция, подтверждающая отправку всех указанных девяти заявлений, приложена в одном экземпляре, без копий к каждому из заявлений либо указания в тексте заявлений о приложении доказательств массовой отправки (квитанции) к какому-то конкретному заявлению. Податель жалобы полагает, что в данном случае ответственность за извещение суда, рассматривающего вопрос о принятии искового заявления к производству, об исполнении заявителем процессуального обязательства по направлению копии заявления стороне по делу возлагается на аппарат суда первой инстанции.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции (со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ) правильно исходил из того, что суд первой инстанции при поступлении заявлений не вправе самостоятельно осуществлять за лица, участвующего в деле, формирование или копирование обязательных приложений к заявлению, к которым относятся, в том числе и доказательства направления копии заявления другой стороне.
Между тем только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125 и 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных им при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов. Принятие судом процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения сторонами названных требований процессуального законодательства Российской Федерации не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.
С учетом изложенного, заявление Общества возвращено судом первой инстанции правомерно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, что заявитель и сделал, подтвердив это обстоятельство в судебном заседании кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-53021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------