АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А56-45923/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мабэл" Отрешко Т.А. (доверенность от 01.03.2016 в„– 2) и Гранта И.Д. (доверенность от 25.06.2015 в„– 1), от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" Воротняка О.М. (доверенность от 07.09.2015) и Анисимовой Е.С. (доверенность от 10.12.2015), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-45923/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мабэл", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 200, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1067847726506, ИНН 7816385319 (далее - ООО "Мабэл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, ОГРН 1027808006731, ИНН 7816042745 (далее - ООО "Эко-Экспресс-Сервис"), о взыскании 4 764 200 руб. задолженности, 147 690 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 29.05.2015 по 29.06.2015, а также 147 559 руб. 54 коп. судебных расходов.
ООО "Эко-Экспресс-Сервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Мабэл" 1 034 922 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной за период с 29.11.2014 по 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 с ООО "Эко-Экспресс-Сервис" в пользу ООО "Мабэл" взыскано 4 764 200 руб. задолженности, 147 690 руб. 20 коп. неустойки, а также 147 559 руб. 54 коп. судебных расходов - всего 5 059 449 руб. 74 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции от 18.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Эко-Экспресс-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 18.09.2015, и постановление от 23.12.2015 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности при наличии доказательств выполнения работ не в полном объеме и в связи с его отказом от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мабэл", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Эко-Экспресс-Сервис" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Эко-Экспресс-Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Мабэл" возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Эко-Экспресс-Сервис" (заказчик) и ООО "Мабэл" (исполнитель) заключили договор субподряда от 21.04.2014 в„– 906-ЭЭС-МП/суб. По договору исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием осуществить исследование водных биологических ресурсов и среды их обитания в восточной части Финского залива с целью оценки воздействия на них проводимых дноуглубительных работ в рамках стройки "Реконструкция Санкт-Петербургского морского канала (Работа 1). Подходный канал к многофункциональному морскому перегрузочному комплексу "Бронка". Акватория многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка" (1-я очередь) в навигации 2014 года"; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора.
Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 6 764 200 руб.
В силу пункта 3.1 договора срок проведения работ определяется календарным планом выполнения работ. В календарном плане согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ по договору: выполнение первого этапа - в течение трех дней с момента заключения договора по 21.07.2014; второго этапа - с 21.08.2014 по 21.10.2014; третьего - с 22.10.2014 по 28.11.2014.
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора выполненные работы оплачиваются по мере их сдачи в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику оригиналов оформленных надлежащим образом счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 35 рабочих дней со дня получения материалов и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его подписать и передать исполнителю либо представить мотивированный отказ с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.
На основании пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность установлена за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.3).
Выполненные работы заказчик оплатил частично на сумму 2 000 000 руб. по акту от 27.11.2014. Согласно указанному акту были приняты работы по исследованию водных биологических ресурсов в районе строительства ММПК "Бронка" в июне 2014 года.
Как указывает исполнитель, им были выполнены все обязательства по договору. Заказчику был передан доработанный отчет о научно-исследовательской работе, направлены акт от 20.02.2015 в„– 2, счет на оплату в„– 2, счет-фактура от 20.02.2015 в„– 2. Акт от 20.02.2015 заказчик не подписал, работы не оплатил.
В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору ООО "Мабэл" обратилось с иском в суд.
Заказчик в свою очередь, возражая на иск, сослался на направленное исполнителю уведомление от 01.04.2015 в„– 425-А о расторжении договора субподряда от 21.04.2014 в„– 906-ЭЭС-МП/суб и об уплате неустойки, начисленной за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по состоянию на 01.04.2015 и заявил встречный иск о взыскании 1 034 922 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной за период с 29.11.2014 по 30.04.2015.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ООО "Мабэл" требования по праву и по размеру, отказал в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения сторон регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758 - 762 ГК РФ), строительном подряде (статьи 740 - 757), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае из переписки сторон видно, что исполнитель до 28.11.2014 направил в адрес заказчика отчет о выполненной работе по электронной почте, что предусмотрено пунктом 10.1 договора. В последующем исполнитель дорабатывал отчет с учетом замечаний заказчика, изложенных также в электронных письмах. Заказчику был направлен акт от 20.02.2015 о выполнении работ на сумму 4 764 200 руб.
Получение подписанного исполнителем акта от 20.02.2015 заказчик не оспаривает.
Между тем мотивированного отказа от подписания акта приемки работ заказчик не представил. Вместо мотивированного отказа от подписания акта исполнителю были направлены очередные замечания по представленному отчету.
После повторного напоминания о необходимости подписания акта от 20.02.2015 заказчик в письме от 13.05.2015 изложил только очередные замечания по содержанию отчета (претензий относительно отсутствия документации письмо не содержало).
Ответчик не представил суду доказательств невозможности принять результат работ в силу указанных замечаний и в дальнейшем его использовать.
Довод подателя жалобы о том, что работы в полном объеме не выполнены отклоняется кассационным судом как необоснованный, поскольку документальных доказательств, подтверждающих возражения заказчика, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует и судами установлено, что не подписанный заказчиком акт составлен ранее даты получения им уведомления об отказе от исполнения договора.
В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Исходя из установленных судами обстоятельств по делу, следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что отказ от исполнения договора направлен исполнителю в нарушение требований статьи 715 ГК РФ.
По условиям договора (пункт 4.2) заказчик обязан в течение 35 рабочих дней со дня получения материалов и акта сдачи-приемки работ направить подрядчику подписанные документы либо мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.
В данном случае заказчиком все условия договора о приемке выполненных работ соблюдены не были.
Из имеющейся в деле переписки следует, что направленный доработанный отчет был получен заказчиком.
Мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат; также заказчик не извещал исполнителя о невозможности принять работы и подписать акты в связи с несоответствием работ условиям договора.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания одностороннего акта ненадлежащим доказательством.
Заказчик, настаивая на том, что работы в полном объеме не были выполнены, тем не менее не воспользовался предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.
Суды исследовали фактические обстоятельства дела, доводы сторон, оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 431, 715, 765 ГК РФ пришли к правомерному выводу, что предусмотренные договором работы ООО "МАБЭЛ" были выполнены без нарушения сроков. При этом заказчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки выполненных работ и не рассчитался с исполнителем за полученный результат.
Поскольку доказательства оплаты выполненных работ заказчик в материалы дела не представил, а содержащиеся в акте сведения о выполнении работ надлежащими доказательствами не опроверг, суды правомерно удовлетворили требования исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.
В силу пункта 6.2. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Рассчитанная исполнителем неустойка за период с 29.05.2015 по 29.06.2015 составила 147 690 руб. 20 коп., расчет судами проверен и признан обоснованным.
Доводов по расчету неустойки кассационная жалоба не содержит.
Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суды не усмотрели. С учетом установленных обстоятельств исполнения договора иск ответчика признан не доказанным ни по праву ни по размеру.
Доводы ответчика об обоснованности встречного иска повторяют доводы об отсутствии результатов работ, суды же установили обратное.
Ссылки подателя жалобы на то, что суды основывались на электронной переписке, которая не может быть принята в качестве доказательства, в данном случае являются несостоятельными. Суды обоснованно исходили из того, что в пункте 10.1 договора стороны определили порядок направления уведомлений, извещений и ведения переписки посредством почтовой, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить стороны. Суды приняли во внимание, что, опровергая представленную истцом электронную переписку, ответчик в обоснование своих возражений также представлял электронное письмо содержащее те же реквизиты сторон, что и в письмах, представленных истцом.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного и доводов подателя жалобы оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-45923/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-45923/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------