АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича представителя Ахвердяна А.А. (доверенность от 01.12.2013), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-45162/2011 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Общество).
Определением суда от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Родыгин Олег Юрьевич, являющийся кредитором Общества, 29.11.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Чащина С.М., в которой также просил отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель отказался от ходатайства об отстранении Чащина С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.
Определением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, производство по жалобе в части требования об отстранении Чащина С.М. от обязанностей временного управляющего должника прекращено; действия Чащина С.М., выразившиеся в требовании о предоставлении Родыгиным О.Ю. копий страниц паспорта, признаны незаконными; в удовлетворении жалобы Родыгина О.Ю. в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Чащина С.М. - без удовлетворения.
Родыгин О.Ю. 21.04.2015 обратился с заявлением о взыскании с Общества 7000 руб. судебных расходов. Впоследствии Родыгин О.Ю. подал заявление о замене ненадлежащего ответчика, в котором просил заменить Общество арбитражным управляющим Чащиным С.М.
Определением от 26.10.2015 Родыгину О.Ю. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Чащина С.М.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение от 26.10.2015 отменено, с арбитражного управляющего Чащина С.М. в пользу Родыгина О.Ю. взыскано 7000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чащин С.М. просит отменить постановление от 19.01.2016, оставить в силе определение от 26.10.2015.
Податель жалобы полагает, что все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего.
В отзыве Родыгин О.Ю. просил оставить кассационную жалобу Чащина С.М. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чащина С.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Родыгина О.Ю., проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Родыгин О.Ю. (заказчик) и Мостовой Валерий Борисович (исполнитель) 05.03.2012 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги юридического консультирования по сопровождению дела о банкротстве Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 1.2 названного договора оказание услуг фиксируется в акте об оказании услуг, который после подписания обеими сторонами является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 3000 руб. за консультацию и составление одного процессуального документа и 1000 руб. за консультацию без составления процессуального документа на основании акта выполненных работ.
Пунктом 3.2 установлено, что датой оплаты является дата перечисления или передачи денежных средств после подписания сторонами (при условии отсутствия недостатков в качестве оказанных услуг) акта оказанных услуг.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Родыгин О.Ю. просил взыскать с Чащина С.М. 7000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование понесенных расходов Родыгин О.Ю. представил акт от 25.11.2013 в„– 4/1 об оказании услуг на сумму 3000 руб., акт от 14.05.2014 в„– 4/2 об оказании услуг на сумму 1000 руб., акт от 04.09.2014 в„– 4/3 об оказании услуг на сумму 3000 руб. В указанных актах имеется расписка Мостового В.Б. о том, что денежные средства им были получены.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что положениями действующего законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов по делу о банкротстве с арбитражного управляющего, такие расходы подлежат возмещению за счет средств должника.
Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и отменил определение от 26.10.2015. Оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Родыгиным О.Ю. сумма расходов является разумной и обоснованной, и в связи с этим удовлетворил его заявление в полном объеме.
Эти выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу указанных правовых норм и разъяснений, полный отказ во взыскании фактически понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов с проигравшей стороны спора противоречит процессуальному законодательству.
В случае удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего на последнего может быть возложена обязанность по возмещению всех судебных расходов (издержек), понесенных сторонами обособленного спора, с учетом разумного характера данных расходов.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы расходы на оплату услуг лиц, привлеченных сторонами обособленного спора для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на действия управляющего, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя к арбитражному управляющему правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку судебные расходы по настоящему спору, в котором не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Арбитражный управляющий Чащин С.В. не представил доказательств чрезмерности заявленной Родыгиным О.Ю. суммы издержек.
Установив, что заявленная сумма расходов не превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чащина С.В. понесенных Родыгиным О.Ю. судебных издержек в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов, понесенных при рассмотрении жалобы Родыгина О.Ю. в суде первой инстанции, с учетом ее частичного удовлетворения отклоняются, поскольку требование носило неимущественный характер (жалоба на действия управляющего) и в таком случае принцип пропорционального распределения расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не подлежит применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------