АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А56-38125/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 13.01.2016 в„– 18-10/00248), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-38125/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литера А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 30.03.2015 в„– 03/19 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общество просило суд в порядке статей 112 и 114 НК РФ снизить размер наложенного оспариваемым решением Инспекции штрафа.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.09.2015 и постановление от 15.12.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно не учли, что Общество выполняет стратегически важные работы в интересах государства; заказчиками работ являются учреждения, финансируемые за счет средств федерального и местного бюджетов; в связи с резким сокращением выделения бюджетных средств заявитель в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении; несвоевременное перечисление НДФЛ производилось неумышленно, по мере поступления денежных средств Общество перечисляло налог в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 24.02.2015 в„– 03/16 и приняла решение от 30.03.2015 в„– 03/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 599 234 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 006 539 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 4 501 324 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 11 412 778 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 33 874 814 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2011 и 2013 годы, увеличил на 103 395 руб. убыток по налогу на прибыль за 2012 год и предложил Обществу как налоговому агенту перечислить в бюджет 11 618 445 руб. удержанного НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 31.03.2015 решением от 06.05.2015 в„– 16-13/19828 отменило решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 5 545 812 руб. штрафа. Вышестоящий налоговый орган, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств роль Общества в стратегических государственных программах развития страны и признание им вины в допущенном налоговом правонарушении, посчитал возможным уменьшить сумму штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ, в два раза.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.06.2015 в„– 16-13/25592@, принятым по апелляционной жалобе Общества от 28.04.2015, отменено решение налогового органа от 30.03.2015 в„– 03/19 в части вывода о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договору от 24.12.2007 в„– 22, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные консалтинговые системы", и договору страхования имущества от 11.01.2010 в„– 00001-10/ИЮ-78СП, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО"; по оплате членских взносов обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПетрострой"; по созданию резерва по предстоящим расходам на оплату отпусков; по созданию резерва по сомнительным долгам в сумме 11 985 051 руб. 60 коп.; по государственному контракту от 11.10.2007 в„– 238, заключенному с государственным учреждением "Управление строительства Ленинградской области"; по договору подряда от 11.07.2005 в„– 6793/05, заключенному с закрытым акционерным обществом "Строительное управление в„– 326", и по договорам на выполнение проектных работ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", а также в части отказа в праве на предъявление к вычету 1 006 539 руб. НДС по взаимоотношениям с названной организацией.
Общество оспорило решение Инспекции в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в судебном порядке, полагая, что выполнение им стратегически важных работ в интересах государства позволяет уменьшить размер наложенного по оспариваемому решению налогового органа штрафа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде (с 01.01.2011 по 31.08.2014) несвоевременно и не в полном объеме перечислило в бюджет удержанный с заработной платы работников НДФЛ. По состоянию на 30.03.2015 Общество не перечислило в бюджет 11 618 445 руб. удержанного налога, в том числе 4 162 829 руб. за 2013 год и 7 455 616 руб. за 2014 год.
Расчет задолженности по НДФЛ с указанием даты выплаты заработной платы и суммы соответствующего налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, суммы перечисленного налога и даты его перечисления приведен Инспекцией в приложении в„– 3 к решению.
Решением Инспекции от 30.03.2015 в„– 03/19 (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 06.05.2015 в„– 16-13/19828) Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 5 545 811 руб. штрафа; размер штрафа определен с учетом положений статьи 112 и 114 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность привлечения Общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ. Суды отклонили ссылку заявителя на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, установив, что вышестоящий налоговый орган при определении размера налоговой санкции учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств участие Общества в стратегических государственных программах развития страны и признание им вины в совершенном правонарушении и снизил размер штрафа в два раза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Отказывая в применении статей 112 и 114 НК РФ и дополнительном снижении размера санкции, суды исходили из непредставления Обществом в ходе судебного разбирательства доказательств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность заявителя.
При этом судом первой инстанции отмечено, что Общество не представило доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также свидетельствующие о принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности у контрагентов, о реструктуризации задолженности, о взыскании задолженности по договорам за выполненные работы в судебном порядке. Кроме того, судом учтено, что Общество систематически в проверяемом периоде несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ; из сведений, содержащих в карточке лицевого счета и акта сверки следует, что Общество не принимает действий по погашению задолженности по НДФЛ.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ для снижения размера штрафа, не признав представленные заявителем в материалы дела благодарственные письма, на которые ссылалось Общество, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы подателя жалобы, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали правомерным оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 545 811 руб.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-38125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------