АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А56-21392/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Межеккея А.В. (доверенность от 24.12.2015 в„– 579-053), от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" Торка И.В. (доверенность от 24.03.2016 в„– 01-11/229), Кононовой В.Ф. (доверенность от 29.03.2016 в„– 13-126), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Ходоровой Е.А. (доверенность от 30.09.2015 в„– 01-19/10278), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-21392/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (после переименования - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1027809254307, ИНН 7803008560 (далее - Институт) о взыскании 30 044 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2013 по 31.12.2014 на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 28, а также 95 671 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2013 по 29.07.2015, и неустойки, начисленной с 30.07.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также Компания просила солидарно взыскать с Института и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), 252 625 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2013 по 31.12.2014 на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, 506 450 руб. 54 коп. неустойки, начисленной с 31.12.2013 по 29.07.2015, и неустойки, начисленной с 30.07.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части солидарного взыскания с Института и Департамента 506 450 руб. 54 коп. неустойки, начисленной с 31.12.2013 по 29.07.2015, и неустойки, начисленной с 30.07.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, и отказать в иске Компании в этой части. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в силу норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств ответственность Департамента как поручителя за неисполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии ограничена только уплатой задолженности, а потому предъявление в солидарном порядке к Департаменту требования о взыскании неустойки неправомерно. Кроме того, по мнению Департамента, суды необоснованно не применили положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Института и Компании позиции, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник Компании; энергоснабжающая организация) и Институт (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2001 в„– 23273, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в определенной договором мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную энергию (мощность).
Согласно приложениям в„– 1, 2, 3.1 и 4.1 к договору энергоснабжаемые объекты расположены в Санкт-Петербурге по адресам: Литейный проспект, дом 39 и улица Салова, дом 28 (том 1, листы дела 19 - 22).
Пунктом 6.3 договора установлено, что при просрочке оплаты электроэнергии абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Впоследствии, 09.12.2004, Институт, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (после переименования - Департамент, плательщик) и энергоснабжающая организация заключили дополнительное соглашение в„– 2 к договору, по условиям которого плательщик обязался отвечать перед энергоснабжающей организацией за исполнение обязательств абонента по оплате доли потребления электрической энергии (18 700 кВт в месяц) в отношении объекта, расположенного по адресу: Литейный проспект, дом 39 (пункт 1).
В силу пункта 3 этого соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате потребленной энергии плательщик и абонент отвечают перед энергоснабжающей организацией солидарно (том дела 3, лист 41).
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по оплате электроэнергии, поставленной с 01.11.2013 по 31.12.2014 на упомянутые выше объекты, и просрочку в ее оплате, обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании заявлений Института и Департамента к размеру заявленной ко взысканию неустойки.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Расчет заявленных ко взысканию с Института и Департамента 506 450 руб. 54 коп. неустойки, начисленной Компанией на основании пункта 6.3 договора за период с 31.12.2013 по 29.07.2015, проверен судами и признан правильным. Таким образом, поскольку Институт и Департамент контррасчет указанной суммы не представили, суды правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.
Довод Департамента о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 09.12.2004 в„– 2 к договору, не устанавливает его ответственность в виде уплаты неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что электрическая энергия поставлена Компанией на спорный объект (Литейный проспект, дом 39), абонентом принята, но не оплачена.
В дополнительном соглашении от 09.12.2004 в„– 2 к договору стороны установили, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате потребленной в отношении указанного объекта электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2001 в„– 23273.
Ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты электроэнергии установлена в пункте 6.3 договора.
Как обоснованно указал апелляционный суд, условия об исключении ответственности поручителя (Департамента) в виде уплаты договорной неустойки за неисполнение абонентом своих обязательств в отношении спорного объекта названное дополнительное соглашение не содержит.
Не принимается судом кассационной инстанции ссылка Департамента на положения абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором даны разъяснения на тот случай, если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия дополнительного соглашения от 09.12.2004 в„– 2 с достаточной степенью определенности позволяют установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, имеется ссылка на договор, регулирующий обеспеченное обязательство и содержащий соответствующее условие об ответственности.
Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на то, что истец не принял разумных мер по уменьшению неустойки и своим бездействием способствовал увеличению просрочки.
Из материалов дела следует, что Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, выписав и передав Институту (должнику) платежные документы об оплате электроэнергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя.
Нормами гражданского законодательства обязанность по извещению поручителей об исполнении обеспеченного обязательства возложена на должника.
При этом обязанность Компании (энергоснабжающей организации) уведомлять Департамент (поручителя) о неисполнении Институтом (должником) обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору не предусмотрена дополнительным соглашением от 09.12.2004 в„– 2.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, довод подателя жалобы о том, что Компания содействовала увеличению просрочки, противоречит материалам дела и положениям гражданского законодательства.
Довод Департамента и Института о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды отклонили заявление Института и Департамента о снижении неустойки.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81).
Более того, Департамент, ссылаясь в кассационной жалобе, а Институт в отзыве на нее, на несоразмерность неустойки, не указывают, до какого размера она подлежала уменьшению судами.
Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-21392/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------