АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А56-11413/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" Каторгиной О.А. (доверенность от 15.12.2015 в„– 57), от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" Жарковой Е.А. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-11413/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 21, ОГРН 1117847163565, ИНН 7801546370 (далее - Предприятие), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 19 743 293 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 с Предприятия в пользу Управления взыскано 19 742 293 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 8 508 836 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере и 172 164 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 06.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления. Податель жалобы настаивает на том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными им актами освидетельствования скрытых работ. Податель жалобы считает, что был лишен возможности заявить о проведении экспертизы в суде первой инстанции. Отказ апелляционного суда в проведении экспертизы считает необоснованным. Размер неустойки, по мнению ответчика, подлежал снижению. В связи с этим подателем жалобы вместе с кассационной жалобой заявлено ходатайство о снижении размера санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (подрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор от 01.04.2014 в„– ДП-14-33/ДГЗ-КОР/4-13. В соответствии с договором Предприятие обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству дождеприемных колодцев и лотков на объекте "Реконструкция объектов летного поля аэродрома Чкаловск", расположенном по адресу: Калининградская область, поселок городского типа Чкаловск, и сдать результат работ подрядчику в соответствии с условиями договора.
На основании пункта 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2014 в„– 1), работы по договору выполняются субподрядчиком собственными силами с применением собственных материалов и материалов, предоставляемых подрядчиком. Перечень материалов, передаваемых подрядчиком на давальческой основе, согласован сторонами в разделительной ведомости материалов, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 51 913 502 руб. 28 коп.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата подрядчиком авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора. Зачет аванса производится ежемесячно при расчетах за выполненные работы.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора, в соответствии с которым работы должны быть начаты в течение 5 дней с даты подписания договора и получения авансового платежа, окончены - 31.08.2014.
На основании пункта 4.2 договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются субподрядчиком подрядчику ежемесячно до 22 числа.
Согласно пункту 4.5. договора по отдельным видам ответственных конструкций субподрядчик обязан осуществлять промежуточную приемку и/или испытания с обязательным участием подрядчика, о чем составляется соответствующий акт скрытых работ, акт промежуточной приемки выполненных работ.
Из пункта 6.2.16 следует, что субподрядчик обязан передавать представителю подрядчика оформленную исполнительную документацию по выполненным работам. Обязанность субподрядчика по обеспечению своевременного ведения исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ закреплена в пункте 6.2.15 договора.
Управление для производства работ по договору перечислило на расчетный счет Предприятия денежные средства в размере 15 574 050 руб. 70 коп., передало материалов на сумму 7 902 911 руб. 15 коп.
Предприятие в нарушение принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки работу в полном объеме не выполнило и не предъявило их Управлению к приемке.
В связи с неисполнением Предприятием обязательств по договору Управление письмом от 28.11.2014 в„– 01-09/2241 направило в его адрес претензию, в которой сообщило об отказе от договора, потребовало возвратить неотработанный аванс, полученные и неизрасходованные материалы, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. Оставление требований Управления без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательства выполнения и сдачи работ подрядчику применительно к условиям договора ответчиком не представлены, а в связи с расторжением договора подрядчиком оснований для удержания ответчиком суммы аванса не имеется, признали требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, неустойки и процентов подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору Управление перечислило на расчетный счет Предприятия аванс 15 574 050 руб. 70 коп.
Истец ссылается на то, что расторжение договора связано с невыполнением работ субподрядчиком и невозвращением неиспользованного материала, переданного для выполнения работ.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ предусмотрено статьей 715 ГК РФ.
Заключенный между сторонами договор предусматривает право подрядчика его расторгнуть в одностороннем порядке за нарушение сроков выполнения работ.
В пункте 7.13 договора установлено, что нарушение срока выполнения работ по договору более чем на 60 календарных дней стороны договорились считать существенным нарушением условий договора.
Управление письмом от 28.11.2014 в„– 01-09/2241 направило Предприятию претензию, в которой сообщило об отказе от договора, потребовало возвратить неотработанный аванс, материалы полученные на давальческих условиях, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.
С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса. Поэтому у ответчика возникло обязательство по его возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик не представил доказательства выполнения работ и сдачи их результата подрядчику в объеме и порядке, предусмотренных договором до расторжения договора.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, субподрядчиком подтвержден факт выполнения им работ согласно актам о приемке выполненных работ от 01.07.2014 в„– 1, от 31.07.2015 в„– 2 и 3 на общую сумму 1 648 718 руб. 42 коп.
Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ и передачи их результата истцу до расторжения договора, в материалы дела не представлено.
В данном случае договор расторгнут по инициативе подрядчика. Однако субподрядчик возражений против расторжения договора не выдвигал.
Доводы ответчика о том, что им по договору были выполнены работы и переданы материалы на сумму, превышающую сумму уплаченного аванса, были предметом исследования судов и правомерно им отклонены.
Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 01.07.2014 в„– 1, от 14.07.2014 в„– 1 ЭМП, от 01.08.2014 в„– 1 ЭМП, от 01.08.2014 в„– 1 (ООО ЭМП) не подписаны подрядчиком. Доказательства направления актов подрядчику ответчик не представил. Данные обстоятельства оценены судами. Отчеты о расходе давальческих материалов, которые представлены Предприятием и не приняты судами, также не подписаны другой стороной.
В обоснование правомерного удержания аванса ответчик ссылался на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями сторон по договору.
В данном случае суды обоснованно не приняли во внимание представленные акты, поскольку они не содержат указания на объемы выполненных работ, а лишь подтверждают соответствие выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации. Объемы выполненных работ подтверждаются сторонами в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, что прямо предусмотрено пунктом 4.2 договора.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленный аванс освоен субподрядчиком на сумму 1 648 718 руб. 42 коп., расходование материалов подтверждено на сумму 2 167 386 руб. Указанные суммы были учтены истцом при уточнении требований.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 715 и 1102 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца - за вычетом стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ и частичного подтверждения использования материалов - 19 742 293 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.3 установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы договора, размер которых согласован в пункте 8.1 контракта.
Истец исчислил неустойку в размере 8 508 836 руб. 45. коп. за период с 01.09.2014 по 08.01.2015 (по дату расторжения договора).
Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора в связи с установленным нарушением сроков выполнения работ.
Взыскание штрафа за нарушение срока выполнения работ основано на правильном применении статьи 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки, а представленные им в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, также не содержат ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного оснований для рассмотрения заявленного ответчиком в суде кассационной инстанции ходатайства о снижении неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса рассчитаны истцом и взысканы судом за 32 дня (период с даты расторжения договора по день обращения в суд). Суды проверили расчет процентов, представленный истцом, и признали его правильным. Свой расчет процентов ответчик не представлял ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Приведенный довод в кассационной жалобе относительно размера взысканных процентов является несостоятельным, поскольку исследование доказательств и возражений, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали истцу в назначении экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае, как следует из материалов дела, о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в представленных возражениях на иск основания для проведения экспертизы не приведены. Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.
Суды всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-11413/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------