АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А52-3761/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синяя Никола" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А52-3761/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, лит. Б, ОГРН 1107847038573, ИНН 7814459766 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синяя Никола", место нахождения: 182372, Псковская обл., Красногородский р-н, д. Синяя Никола, ОГРН 1086031000505, ИНН 6006002397 (далее - Общество), о взыскании 6 532 851 руб. 93 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга по договору от 28.10.2010 в„– 170-З денежного займа с процентами (далее - Договор) и 1 532 851 руб. 93 коп. процентов.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 иск удовлетворен полностью.
Постановлением от 23.11.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Компании 5 000 000 руб. основного долга, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами судебные расходы.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, применив к требованиям Компании последствия пропуска срока исковой давности.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод суда о заключении сторонами договора займа ошибочен; Компанией пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Компания платежными поручениями от 28.10.2010 в„– 2283, от 26.11.2010 в„– 2508 и от 27.12.2010 в„– 2721 со ссылкой на Договор перечислила Обществу в общей сложности 5 000 000 руб.
30.10.2014 Компания направила в адрес Общества счета от 27.10.2014 в„– 119 и 118 на уплату сумм займа и процентов за пользование им.
Невозврат Обществом денежных средств и неуплата процентов по займу послужили поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.
Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, отменил решение от 05.02.2015 и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы займа, удовлетворил иск частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 23.11.2015.
В обоснование правовой позиции по делу Компания представила суду подписанный сторонами Договор, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 5 000 000 руб., и дополнительные соглашения от 01.03.2011, 29.04.2011, 27.09.2013 к нему.
В процессе рассмотрения спора апелляционным судом Общество заявило о фальсификации подписи его генерального директора - Цоя Олега Павеловича и печати на Договоре и дополнительных соглашениях к нему.
В результате проведенной специалистом независимой экспертной компании "МОСЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ" Барановым Олегом Владимировичем экспертизы составлено заключение от 17.08.2015 в„– 0393/ПС-08/15, согласно которому подписи генерального директора Общества Цоя О.П. на Договоре и дополнительных соглашениях к нему выполнены не самим Цоем О.П., оттиски печати Общества не соответствуют представленным для исследования образцам.
Исходя из заключения эксперта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исключил Договор и дополнительные соглашения к нему из числа доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу статьи 807 данного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).
Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.
В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
Из материалов дела следует, что хотя представленные в письменной форме Договор и дополнительные соглашения к нему признаны недопустимыми доказательствами, в деле имеются документы, подтверждающие передачу заемщику заимодавцем спорной суммы - заверенные банком платежные поручения (том дела 1, листы 48-50). При этом доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере в материалы дела не представлено.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 5 000 000 руб. по требованию, предъявленному Компанией, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с Общества.
Довод Общества о пропуске Компанией срока исковой давности безоснователен, поскольку в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласование сторонами срока возврата займа, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения такого срока с момента заявления заимодавцем требования о возврате займа соответствует положениям статей 200, 810 ГК РФ и является правильным.
Довод Общества о прекращении обязательств по возврату займа зачетом встречного требования о погашении долга за поставленный товар исследован и правомерно отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 23.11.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А52-3761/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синяя Никола" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------