АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А13-18856/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Леонидовны Крюковой Т.А. и Невинского А.В. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Леонидовны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А13-18856/2014 (судья Романов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг", место нахождения: Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 25, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847448256, ИНН 7810844647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиминой Татьяне Леонидовне, ОГРНИП 313352804600085, ИНН 350231592040, о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 7 428 528,57 руб. убытков по договору-заявке на перевозку груза от 21.03.2014.
Решением суда от 22.05.2015 иск удовлетворен.
Тимина Т.Л. 01.12.2015 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.12.2015, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Определением апелляционного суда от 28.12.2015 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 28.12.2015, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит его отменить и восстановить пропущенный срок для обжалования решения суда. Податель жалобы утверждает, что о рассматриваемом споре она не была уведомлена надлежащим образом по причине длительного нахождения в лечебном учреждении, в связи с чем была лишена возможности представить возражения против заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Предпринимателем обжаловано в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 22.05.2015.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.06.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения от 22.05.2015 истек 23.11.2015.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Тимина Т.Л. сослалась на то, что не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, поскольку в течение трех лет постоянно проживает в Санкт-Петербурге.
Определением апелляционного суда от 28.12.2015 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела судебные извещения, применив положения статьи 121 АПК РФ, признал Тимину Т.Л. извещенной надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Копии определений суда от 12.02.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, от 17.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству и от 10.04.2015 об отложении рассмотрения дела, направленные по месту регистрации предпринимателя в г. Череповец, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Текст судебных актов опубликован в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Тимина Т.Л. при условии разумного и добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, имела возможность организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или принять меры по организации передачи отделением связи почтовой корреспонденции по своему фактическому адресу.
Довод подателя жалобы о том, что в течение трех лет она не проживает по месту регистрации в г. Череповец, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документальных доказательств в его подтверждение предприниматель в дело не представила.
Представленные Тиминой Т.Л. в суд кассационной инстанции копии справок из медицинских учреждений подтверждают, что в период с 26.01.2015 по 04.02.2015, с 10.02.2015 по 25.03.2015 и с 20.05.2015 по 25.06.2015 она действительно находилась на лечении, однако они не свидетельствуют о наличии таких причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу с соблюдением требований, установленных статьями 257, 259 - 261 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным оснований для отмены определения апелляционного суда от 28.12.2015 и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А13-18856/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------