АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А05-14844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2016 в„– 01-07/16-2/8), Литвинова В.Л. (доверенность от 17.03.2016 в„– 01-07/16-2/150), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2013 в„– 172), Севостьяновой Н.А. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А05-14844/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), 211 597 306 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года по договору от 01.01.2008 в„– 52-Э (далее - Договор), 2 424 552 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 13.01.2015, а также процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское" (далее - МБУ "СЗБП"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб" (далее - ООО "Ресурсснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (далее - ООО "Управдом Сервис"), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб" (далее - МУП "Котласского муниципального района Водотеплоснаб"), государственное автономное учреждение "Спортивный клуб "Водник", Меркурьев Сергей Вильянович.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 211 594 242 руб. 99 коп. долга и 2 424 517 руб. 37 коп. процентов; также взысканы проценты, начисленные на сумму долга 211 594 242 руб. 99 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 14 января 2015 года до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания долга и процентов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела в нарушение статьи 8 АПК РФ предоставили истцу преимущественное положение в части предоставления доказательств по существу заявленных требований, а также необоснованно отклонили доказательства, представленные ответчиком.
Как указывает податель жалобы, Компания в нарушение условий Договора не представила данные о показаниях приборов учета, на основании которых произведен расчет объема переданной электроэнергии; представленный CD-диск, содержащий электронные файлы, является ненадлежащим доказательством в подтверждение объема переданной электроэнергии.
По мнению подателя жалобы, договорные отношения Общества с ООО "Ресурсснаб", МБУ "СЗБП", ООО "Управдом Сервис", МУП "Котласского муниципального района Водотеплоснаб" прекращены с 01.09.2014, в связи с чем требование Общества о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии названным потребителям является необоснованным.
Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не приняли доводы ответчика о проведенных зачетах от 19.11.2014, от 26.11.2014, от 11.12.2014, в соответствии с которыми прекращены (исполнены) обязательства Общества по оплате услуг Компании.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании 23.03.2016 объявлен перерыв до 24.03.2016 (до 13 час. 50 мин.) в связи с необходимостью рассмотрения заявленного Обществом отвода судье Серовой В.К.
В судебном заседании 24.03.2016 объявлен перерыв до 24.03.2016 (до 16 час. 30 мин.) в связи с необходимостью рассмотрения заявленного Обществом отвода судьям Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.
При рассмотрении кассационной жалобы после перерыва представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представителем Общества заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела в„– А05-4268/2015, в рамках которого рассмотрены требования Общества о признании Договора недействительным в части.
Представители Компании возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В судебном заседании представителем Общества заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием информации о том, что лицо, не участвующее в деле (общество с ограниченной ответственностью "АСЭП", далее - ООО "АСЭП") обратилось с кассационной жалобой по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, учитывая обязанность суда рассмотреть кассационную жалобу в срок, установленный статьей 285 АПК РФ, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО "АСЭП" в суд кассационной инстанции не поступала и к производству не принималась, отклонил указанное ходатайство Общества.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.
Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к Договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.
Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении 8 к Договору.
Приложением 8 к Договору является регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее - Регламент), в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.
Согласно пункту 2 Регламента исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных Договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.
В пункте 4 Регламента стороны согласовали, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.
В соответствии с пунктом 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее пяти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.
Во исполнение Договора Компания в октябре 2014 года оказала услуги по передаче электрической энергии и направила Обществу для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2014. Для оплаты оказанных услуг Компания выставила счет-фактуру от 31.10.2014 в„– 15-000000000002084 на сумму 395 148 629 руб. 59 коп.
В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 740 Компания произвела корректировку стоимости электроэнергии по потребителям, объекты которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электроэнергии производителя. С учетом этого Компания направила Обществу корректировочный акт в„– 1 от 20.12.2014 и выставила счет-фактуру от 20.12.2014 в„– 15-000000000002515 (на сумму 394 812 619 руб. 04 коп.).
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг (на сумму 211 597 306 руб. 75 коп.), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При определении суммы долга в размере 211 597 306 руб. 75 коп. Компания из стоимости оказанных услуг в размере 394 812 619 руб. 04 коп. вычла требования на сумму 176 181 063 руб. 51 коп., переданные новым кредиторам по договорам уступки прав требований, а также указанные в уведомлениях о проведении зачета от 28.11.2014, от 10.12.2014 и от 25.12.2014; кроме того, Компания объем оказанных услуг уменьшила на объем собственного потребления на сумму 7 034 248 руб. 78 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и обоснованно сослались на положения статей 4, 26 названного закона, статей 539, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил в„– 861 (подпункт "б" пункта 14 названных Правил). Срок для оплаты, установленный в Договоре, соответствует положениям пункта 15(2) Правил в„– 861.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Компании являются правомерными. Размер требований уменьшен судами на сумму, обоснованность взыскания которой истцом не подтверждена.
Довод подателя жалобы о том, что Компания в нарушение условий Договора не представила расчет объема услуг, исходные данные, на основании которых рассчитана стоимость оказанных услуг, и, следовательно, не доказала размер заявленных требований, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно ими отклонен.
Приложением 2 (пункт 4.1) к Регламенту стороны согласовали, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.
Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до второго, но не позднее шестого числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2).
Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. четвертого числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R, пункт 4.3).
Из условий Договора следует, что стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания в соответствии с условиями Договора представила Обществу CD диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии.
Довод подателя жалобы о том, что Компания не исполнила предусмотренную Договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, также оценен судами и обоснованно ими отклонен.
Как установлено судами, Общество располагало данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены Обществу в электронном виде. Форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям Договора.
Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации Компании представляет непосредственно Общество в электронном виде.
Апелляционный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что Общество выставляло счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не могло не знать об объеме переданной по сетям Компании электрической энергии.
Ссылка подателя жалобы на статью 328 ГК РФ является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить первичную документацию. Как обоснованно указал апелляционный суд, обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и не зависит от факта представления исполнителем первичной документации.
Довод подателя жалобы о неправомерности требований Компаний по оплате услуг по передаче электрической энергии таким потребителям как ООО "Ресурсснаб", МБУ "СЗБП", ООО "Управдом Сервис", МУП "Котласского муниципального района Водотеплоснаб", поскольку договоры с названными потребителями расторгнуты с 01.09.2014 на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), подлежит отклонению ввиду следующего.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
К правовым актам пунктом 4 статьи 3 ГК РФ отнесены постановления Правительства Российской Федерации.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 этого закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.
Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.
Так в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт Правил ограничения).
В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Так Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Ресурсснаб", МБУ "СЗБП", ООО "Управдом Сервис", МУП "Котласского муниципального района Водотеплоснаб" относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые не были соблюдены Обществом как гарантирующим поставщиком, у судов не было оснований для признания договоров, заключенных с указанными потребителями расторгнутыми.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что Общество обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии вышеперечисленным потребителям.
Другая оценка Обществом обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли доводы ответчика о проведенных зачетах от 19.11.2014, от 26.11.2014 и от 11.12.2014, в соответствии с которыми прекращены (исполнены) обязательства Общества по оплате услуг Компании, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Компания уменьшила сумму требований за спорный период на суммы принятых к зачету требований с учетом срока исполнения обязательств по оплате потерь.
Ссылка представителя Общества в судебном заседании на отсутствие вины заказчика в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения его от ответственности основана на неправильном толковании пункта 3 упомянутой статьи. Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (потребителей электрической энергии), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.
Ссылка представителей Общества на то, что Договор заключен в интересах потребителей, заказчик не потребляет услугу и необоснованно несет ответственность перед исполнителем, является несостоятельной в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, а также пункта 4 Правил в„– 861.
Понятие потребителя услуг по передаче электрической энергии содержится в пункте 4 Правил в„– 861, согласно которому потребителями услуг по передаче электрической энергии являются энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, Общество в силу положений Правил в„– 861 и условий Договора является потребителем услуг по передаче электрической энергии и несет обязанность по их оплате.
Довод подателя жалобы о том, что представленные Компанией акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2014 и счет-фактура составлены с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, обоснованно отклонен судами, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате услуг, оказанных по Договору.
Ссылка подателя жалобы в письменных объяснениях на статью 10 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Компанией правом.
Из материалов дела следует, что требования Компании основаны на положениях действующего законодательства и условиях Договора.
Ссылки подателя жалобы на положения статьи 971 (договор поручения) и статьи 980 (условия действий в чужом интересе) не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных норм не регулируют спорные правоотношения.
Утверждение подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статей 404 и 405 ГК РФ также является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается вина кредитора в просрочке исполнения должником денежного обязательства.
Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А05-14844/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------