АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А66-6574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Барское" Гидта А.Н. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Барское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Зорина Ю.В.) по делу в„– А66-6574/2015,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Барское", место нахождения: 171554, Тверская обл., Калязинский р-н, Семендяевское сп, дер. Митино, ОГРН 1086910000980, ИНН 6925008365 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барское", место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, пос. Рыбзавода, ОГРН 1116910001560, ИНН 6925009778 (далее - Общество), о расторжении договора от 10.10.2012 купли-продажи земельных участков, заключенного между Товариществом и Обществом.
Решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком акт приема-передачи векселей, не истребовав у него подлинник указанного документа и не учел, что представитель Товарищества не был уполномочен на принятие в качестве оплаты по договору от 10.10.2012 указанных векселей; договором не предусмотрен расчет векселями за передаваемые участки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что спорные участки не застроены, по одному из них проходит дорога общего пользования Товарищества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества на эти участки.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (продавец) и Общество (покупатель) 10.10.2012 заключили договор купли-продажи земельных участков площадью 18 165 кв. м, 3000 кв. м и 3600 кв. м с кадастровыми номерами 69:11:0000010:842, 69:11:0000010:689, 69:11:0000010:688, расположенных по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, Алферовское сп, вблизи дер. Глазково, садоводческое некоммерческое товарищество "Барское".
Согласно пунктам 3 и 4 договора цена приобретаемых объектов составила 1 500 000 руб., денежный расчет произведен полностью до подписания договора.
Согласно пункту 7 передача земельных участков продавцом и принятие их покупателем в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется без составления передаточного акта.
Товарищество, ссылаясь на неоплату Обществом в нарушение принятых обязательств приобретаемого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что неоплата покупателем проданного ему имущества не является существенным нарушением условий договора купли-продажи, а продавец в целях защиты своих прав и законных интересов может требовать оплаты проданного имущества и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отказал в иске.
Апелляционный суд, установив факт оплаты покупателем земельных участков, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцу как продавцу недвижимого имущества не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи права требовать расторжения договора и возврата от покупателя переданного имущества в случае нарушения обязательства по его оплате, а сам факт такой неоплаты не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, связан с неправильным применением норм материального права, в частности пункта 2 статьи 450, статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ.
Апелляционный суд, приняв в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору нотариально заверенную копию акта приема-передачи векселей от 10.10.2012, представленную ответчиком в апелляционную инстанцию, в удовлетворении иска отказал.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель Товарищества указывал на отсутствие у истца векселей, поименованных в этом акте, подлинника акта, полномочий у представителя принимать векселя вместо денег, а также возможности подписания акта значительно позже указанной в нем даты.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В нарушение упомянутых норм права апелляционный суд, несмотря на доводы истца об отсутствии у него такого акта и векселей, не истребовал у Общества подлинный акт приема-передачи векселей. Часть пятая введена в статью 69 АПК РФ Федеральным законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ, то есть после принятия обжалуемого постановления. Поскольку отсутствие оплаты являлось основанием для обращения Товарищества с иском о расторжении договора, принятие апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты копии акта свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.
Кроме того, как следует из копии акта приема-передачи векселей от 10.10.2012, подписанного Макеевым Сергеем Валерьевичем, Общество передает Товариществу в счет оплаты по договорам купли-продажи собственные простые векселя в„– 1, 2, 3, дата составления - 10.10.2012, дата погашения - 09.10.2022, на 2 150 000 руб., 1 350 000 руб., 900 000 руб. соответственно.
Однако в пункте 4 договора купли-продажи от 10.10.2012 указано, что денежный расчет произведен полностью до подписания договора. При этом договор не содержит условия об оплате векселями.
Согласно доверенности от 22.02.2011 серии 77 АА в„– 1257118, выданной Товариществом Макееву С.В., последний уполномочен на подписание договоров купли-продажи и передаточных актов, получение следуемых денег, а также на регистрацию перехода права собственности на земельные участки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о подтверждении ответчиком факта оплаты по договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе о том, что условиями договора купли-продажи оплата векселями не предусматривалась, векселя не выдавались, а Макеев С.В. одновременно являлся представителем Товарищества и единственным участником Общества, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А66-6574/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------