АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А66-18153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадяна Армена Дерениковича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А66-18153/2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис", место нахождения: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 49; ИНН 6931008620; ОГРН 1076915001998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Джавадяну Армену Дерениковичу (ОГРНИП 305691535700039; ИНН 69150571041), о взыскании 116 267 руб. 19 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, пер. Свободный, д. 6, образовавшегося за период с 01.11.2011 по 30.11.2014, а также 28 509 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 30.11.2014.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.09.2015 иск Общества удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 116 267 руб. 19 коп. задолженности и 5250 руб. 68 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании процентов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2015 решение суда от 16.09.2015 в части отказа истцу во взыскании с ответчика 28 509 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 30.11.2014 отказано и в этой части принят новый судебный акт о взыскании процентов в названной сумме. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Джавадян А.Д. просит постановление от 04.12.2015 отменить и принять иной судебный акт. Несмотря на то, что ответчик просит отменить все постановления, из содержания его кассационной жалобы видно, что предприниматель не согласен со взысканием с него только процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что положения пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривают внесение платы на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим; законом не предусмотрена обязанность плательщика самостоятельно обращаться в управляющую компанию за счетами. Поскольку Общество в спорный период квитанции (счета) не выставляло, предприниматель не знал и не мог знать о наличии у него задолженности за оказанные услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Джавадяну А.Д. на праве собственности с 21.12.2009 принадлежит нежилое помещение общей площадью 289 кв. м, расположенное во многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, пер. Свободный, д. 6. Это обстоятельство подтверждено соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В свою очередь на основании решения от 01.02.2008 общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного жилого дома Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении помещений, находящихся в этом доме.
Решением от 20.01.2009 общего собрания собственников спорного многоквартирного дома определена плата за содержание и ремонт помещений в размере 10 руб. 77 коп. за 1 кв. м помещения, а решением от 18.12.2013 внеочередного общего собрания собственников дома - в размере 13 руб. 36 коп. за 1 кв. м площади помещения.
Как указывает Общество, оно в период с 01.11.2011 по 30.11.2014 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку предприниматель Джавадян А.Д. оказанные ему услуги в отношении вышеуказанного нежилого помещения в спорный период не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 116 267 руб. 19 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома и 28 509 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 30.11.2014.
Суд первой инстанции признал обоснованными притязания истца на взыскании с ответчика только суммы долга, отказав в иске о взыскании процентов.
При пересмотре дела в апелляционном порядке апелляционная инстанция отменила решение суда об отказе Обществу в иске о взыскании процентов и взыскала с Джавадяна А.Д. в пользу истца 28 509 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 30.11.2014.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, установлена законом. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов.
В данном случае основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.
Суд округа считает выводы апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в присужденной Обществу сумме правильными.
По пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, обязанность предпринимателя Джавадяна А.Д. как собственника спорного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца (если договором не установлено иное) установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 155 ЖК РФ такая плата вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Ответчик отрицает факт направлении ему платежных документов на оплату услуг.
Между тем в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из содержания которого видно, что ответчик не оспаривает факт направления ему счетов на оплату услуг. При этом предприниматель, упоминая эти платежные документы, в которых расписан его долг, выражал свое несогласие только с тарифами, лежащих в основе расчета иска, но не с самим фактом оказания услуг.
Равным образом в деле имеется акт сверки расчетов спорных услуг (л.д. 89, т. 1), представленный в дело самим Джавадяном А.Д., в котором также указана сумма долга ответчика по состоянию на 10.07.2013.
При таком положении следует признать, что непредставление Обществом в адрес предпринимателя Джавадяна А.Д. всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг и действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не опровергнуто, каких-либо правовых аргументов в обоснование наличия у предпринимателя возражений против взыскания с него самой суммы долга в кассационной жалобе не приведено, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Джавадяна А.Д. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами.
В такой ситуации постановление от 04.12.2015 принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а потому кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Джавадяна А.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А66-18153/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадяна Армена Дерениковича - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------