АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А56-39908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Ковалева С.Н., при участии от Комитета имущественных отношений Стырикович М.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85064-42), от товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" председателя правления Шевцова О.Г. (протокол членов правления от 03.06.2014 в„– 03/14), Мариева В.А. (доверенность от 05.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-39908/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Просвещение 53-1, литер Д", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, литера Д, ОГРН 1067847629520, ИНН 7804333771 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме 53, корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге права общей долевой собственности на нежилое помещение 66Н площадью 779,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:94:34, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 53, корп. 1. Товарищество также просит признать отсутствующим право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 66Н,97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 53, корп. 1, литера А.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил признать за собственниками помещений в многоквартирном доме 53, корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге право общей долевой собственности на долю 6676/7796 в праве собственности на нежилое помещение 66Н площадью 779, 6 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005539:4654, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 53, корпус 1. Товарищество просит признать отсутствующим право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 66Н,97Н общей площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 53, корпус 1, литера А.
Решением от 17.09.2015 (судья Васильева Н.В.) суд удовлетворил иск Товарищества.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015 решение отменено, Товариществу отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель КИО возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 10.06.88 в„– 444 разрешено строительство жилых домов (корпуса 14, 15, 65, 71, 72) со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания населения в квартале 39-40 района Севернее Муринского ручья.
Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 27.04.1993 в„– 300-р "О привлечении инвесторов к строительству жилых домов производственного объединения "Арсенал" ПО "Арсенал" разрешено привлечь инвесторов к строительству жилых домов (корпуса 14, 15, 65, 71, 72) со встроенно-пристроенными помещениями для учреждений обслуживания населения в квартале 39-40 района севернее Муринского ручья на договорной основе; установлено, что жилая площадь и встроенно-пристроенные помещения для учреждений обслуживания населения распределяются между ПО "Арсенал", администрацией района и инвесторами в соответствии с заключенными между ними договорами.
Жилой дом севернее Муринского ручья, квартал 39-40, корпус 65 принят в эксплуатацию в 1994 году, что подтверждается актом от 18.08.1994 в„– 8193, заказчиком строительства выступало ПО "Арсенал" (т.д. 1, л. 35 - 38).
В соответствии с актом от 26.12.1996 государственной приемочной комиссии в эксплуатацию приняты встроенные помещения по адресу: севернее Муринского ручья, квартал 39-40, корпус 65 по проспекту Просвещения (т.д. 1, л. 39 - 42).
Строению, расположенному севернее Муринского ручья в квартале 39, номер 65 присвоен постоянный адрес: проспект Просвещения, д. 53, корпус 1 (т.д. 1, л. 80).
Согласно справке государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационного бюро Калининского района (далее - Учреждение) первичный объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 53, корпус 1, разделился на три самостоятельных объекта недвижимости: литера А, литера Д, литера Е (т.д. 1, л. 43). При этом спорный объект недвижимости расположен по адресу: проспект Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д (т.д. 1, л. 45).
Из справки Учреждения от 14.11.2011 в„– 2630/04 следует, что инвентаризация части спорного помещения (подвала), расположенного по адресу: проспект Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, проведена 14.07.1997, помещение разделено на помещение 66Н площадью 472,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:0:2:15 и 65Н (водомерный узел) площадью 25,3 кв. м.
При инвентаризации в 1999 году произошло слияние помещений 65Н и 66Н, дополнительно проинвентаризирована часть необорудованного подвала; вновь сформированному объекту присвоен номер 66Н общей площадью 655,3 кв. м. В результате проведенной инвентаризации 26.10.1999 сформирован объект недвижимости 66Н,97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на нежилое помещение 66Н,97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (т.д. 1, л. 84).
В результате инвентаризации 08.12.2003 увеличена площадь объекта 66Н,97Н; указанному объекту присвоен номер 66Н общая площадь составила 783,6 кв. м (т.д. 1, л. 46).
Товарищество, полагая, что спорное помещение с учетом изменения его площади является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, права на которые неправомерно зарегистрированы за Санкт-Петербургом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
КИО, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорное помещение 66Н,97Н передано в государственную собственность на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 27.04.1993 в„– 300-р "О привлечении инвесторов к строительству жилых домов ПО "Арсенал"; из владения КИО не выбывало, а Товариществом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции сделал вывод, что указанное помещение предназначено для обслуживания многоквартирного дома, и на основании статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) удовлетворил требования о признании права общей долевой собственности. Полагая, что помещения 66Н,97Н не существует, суд признал отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на помещение 66Н,97Н.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение, указав, что заявленные требования Товарищества носят взаимоисключающий характер.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение 66Н,97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом, не прекратило своего существования, его видоизменение произошло в результате перепланировки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на помещение 66Н/97Н и о признании за Товариществом права собственности фактически на те же помещения носят взаимоисключающий характер.
По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при наличии в Едином государственном реестре прав регистрационной записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество собственники помещений в здании в зависимости от того, владеют ли они этим общим имуществом и имеют ли доступ к нему, вправе в целях защиты права общей долевой собственности потребовать либо признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, либо истребовать это имущество из незаконного владения лица, за которым необоснованно зарегистрировано единоличное право.
Товарищество обратилось с иском о признании права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что владеет указанным помещением.
Между тем, как следует из материалов дела, указанным помещением распоряжался КИО. Из материалов дела в„– А56-12924/2013 усматривается, что между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Булгаковой Ж.В. (арендатором) заключен договор от 03.01.2002 в„– 04-А001305 аренды части нежилого помещения 66Н,97Н площадью 468,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А. Материалами дела в„– А56-61972/2015 установлено, что ООО "Спорт&Бьюти" занимает указанные помещения без законных оснований.
Ввиду изложенного ссылки Товарищества на заключенные с ООО "Спорт&Бьюти" договоры от 01.11.2009, 01.01.2015, не могут служить доказательством, подтверждающим владение Товарищества спорным помещением. Кроме того, договоры от 01.11.2009, 01.01.2015 заключены уже после передачи КИО спорного помещения индивидуальному предпринимателю Булгаковой Ж.В. на основании договора аренды от 03.01.2002. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного помещения во владении Товарищества.
Товариществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического использования указанного помещения для целей обслуживания многоквартирного дома. Напротив, из материалов дела усматривается, что спорное помещение используется в качестве самостоятельного, имеет отдельный вход, в помещении расположен спортзал. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
КИО также ссылается на то, что Товарищество не представило документов, подтверждающих его полномочия на обращение в суд от имени собственников многоквартирного дома. В материалах дела имеется решение правления Товарищества об обращении в арбитражный суд (протокол от 23.04.2015 в„– 03/15, т.д. 1, л. 96).
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ему собственниками помещений решением общего собрания. В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении Товарищества полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в данном собрании собственников помещений при наличии кворума.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-39908/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------