АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А56-26629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Ковалева С.Н., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 29.12.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Журихиной В.Н. (доверенность от 28.12.2015), от администрации Калининского района Санкт-Петербурга Светник Т.И. (доверенность от 03.02.2016), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Осиповой Д.М. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-26629/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, после процессуального правопреемства - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), об обязании исполнить положения части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в части передачи в собственность Российской Федерации объекта нежилого фонда - нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 5, к. 2, лит. А, и земельного участка под ним, необходимых для обеспечения деятельности полиции вневедомственной охраны по Калининскому району.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) и администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015, суд обязал Комитет исполнить положения части 9 статьи 54 Закона о полиции и передать в собственность Российской Федерации объект нежилого фонда - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 5, к. 2, лит. А. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.10.2015 и постановление от 17.12.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Управления и ТУ Росимущества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 20.02.1995 в„– 157-р отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ОВО) предоставлено в аренду здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 5, к. 2 (т.д. 1, л. 6).
Согласно пункту 1 названного распоряжения условием предоставления являлось проведение капитального ремонта здания за счет арендатора.
По договору от 01.05.1995 в„– 00-002-414 (04) Комитет (арендодатель) передал в аренду ОВО (арендатор) названное здание (т.д. 1, л. 9 - 21).
Соглашением от 29.05.2011 о новации обязательства (т.д. 1, л. 32 - 38) стороны договора аренды заменили возникшее из него обязательство на обязательство по безвозмездному пользованию: Комитет (ссудодатель) по договору от 01.03.2011 в„– 04-А002074 передал здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 5, к. 2, лит. А, в безвозмездное пользование ОВО (ссудополучатель).
В дополнительном соглашении от 25.07.2013 в„– 7 стороны договора от 01.03.2011 в„– 04-А002074 установили, что в связи с реорганизацией в форме слияния ссудополучатель заменен на Управление (т.д. 1, л. 39 - 40).
С 2011 года Управление направляло в Комитет и ТУ Росимущества обращения от 14.02.2011, от 30.03.2011, от 18.05.2011, от 24.09.2012, от 15.02.2013, от 08.12.2014, с просьбой решить вопрос о передаче здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 5, к. 2, лит. А, в федеральную собственность в соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции (т.д. 1, л. 41 - 52).
Ссылаясь на то, Комитет не выразил волеизъявления на передачу названного здания в федеральную собственность и не разъяснил причины неисполнения требований Закона о полиции в этой части, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В исковом заявлении Управление указало, что на момент предоставления ему спорного здания по договору от 01.05.1995 оно находилось в разрушенном состоянии (отсутствовали двери, оконные рамы, деревянный настил полов, сантехника, разрушена крыша). Здание имело износ 75%, утратив не только свои технические характеристики, но и проектное назначение как объект социальной инфраструктуры. В ходе проведения восстановительных работ здание было переоборудовано под размещение служб вневедомственной охраны, выполняющих социально значимые задачи, и перепрофилировано под основные направления деятельности полиции: в настоящее время в здании находятся специально оборудованные помещения, центр управления нарядами полиции, комната хранения оружия, комната хранения специальных средств, класс для занятий с личным составом. Кроме того, в здании функционирует пункт централизованной охраны - техническое подразделение, осуществляющее постоянный мониторинг социально значимых и особо важных объектов, с каналообразующим оборудованием и многочисленными линиями телефонной связи. Каких-либо иных помещений для размещения подразделения и пульта централизованной охраны у отдела вневедомственной охраны по Калининскому району Санкт-Петербурга (филиала Управления) не имеется (т.д. 1, л. 3 - 5).
В отзыве на иск Комитет указал, что с требованием обратилось ненадлежащее лицо, избравшее ненадлежащий способ защиты права. По мнению Комитета, спорное здание может быть передано в федеральную собственность только при наличии его волеизъявления. До 1991 года в здании располагался детский сад, поэтому Управлению должно быть подобрано иное здание для размещения отдела вневедомственной охраны (т.д. 1, л. 105 - 110).
Руководствуясь положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), части 9 статьи 54 Закона о полиции и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 17.12.2013 в„– 10278/13, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в части передачи в федеральную собственность спорного здания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Иск Управления основан на положениях части 9 статьи 54 Закона о полиции, согласно которым используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ. Из данной нормы следует, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.
При этом суды правильно применили правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.12.2013 в„– 10278/13, согласно которой в случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой). При этом истцом или заявителем по указанным спорам может выступать как соответствующее подразделение Росимущества - управление (согласно пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432), так и отдел полиции, за которым в силу пункта 2 статьи 48 Закона о полиции должно быть закреплено на праве оперативного управления используемое им имущество. В случае обращения отдела полиции с заявлением или иском Росимущество (или его соответствующее территориальное управление) привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 в„– 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Уставу Управления, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 05.05.2012 в„– 470, Управление входит в структуру полиции.
В письменных пояснениях (т.д. 1, л. 152) Управление отметило, что в соответствии с приказом МВД России от 20.04.2009 в„– 304 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенных учреждений, входящих в Систему МВД России" оно как казенное учреждение, входящее в систему МВД России, несет ответственность за правильность составления сметы, равномерное, целевое и эффективное использование выделенных в их распоряжение бюджетных средств. При этом капитальный ремонт государственного имущества осуществляется по статье расходов 0049, 0059 ВР 243 КОСГУ 225. По указанной статье планируются средства на проведение ремонтно-восстановительных работ с устранением неисправностей, а также на ремонт инженерных сетей только в отношении объектов, находящихся в федеральной собственности. В связи с этим ремонт спорного здания не представляется возможным, поскольку оно не передано в федеральную собственность. По мнению Управления, это свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов Комитетом, который не исполняет требования части 9 статьи 54 Закона о полиции.
Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного доводы Комитета о ненадлежащем истце по настоящему делу и неправильно избранном способе защиты права получили должную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Законом в„– 122-ФЗ. При этом, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 в„– 10278/13, арбитражные суды в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07.02.2012 в„– 234-О-Р) в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это решение произвольным. Необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 в„– 828-О-П).
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в частности, Законом о полиции в отношении имущества, используемого органами полиции). Причины непринятия такого решения собственником имущества должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества используется Управлением для обеспечения публичных функций с 01.05.1995. Как следует из письма Комитета от 11.07.2014 в„– 19164-21 (т.д. 1, л. 114), он предложил Управлению рассмотреть возможность расторжения договора безвозмездного пользования для возврата в систему дошкольного образования детского сада, размещавшегося в спорном здании до 1991 года. Согласно позиции Управления, выраженной на совещании 18.11.2014, вопрос об освобождении здания может быть решен только в случае предоставления ему помещений, отвечающих требованиям к организации службы вневедомственной охраны (т.д. 1, л. 116).
Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, ответчиком не представлено доказательств предоставления Управлению помещений, необходимых для перебазирования из спорного объекта. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о реальной возможности вернуть зданию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 5, к. 2, лит. А, функциональные характеристики детского дошкольного учреждения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришли к правильному выводу об обоснованности требований Управления в части обязания ответчика передать спорное здание в федеральную собственность.
Доводы Комитета о неприменении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела получили надлежащую правовую оценку судов, которая доводами жалобы не опровергается.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о передаче в федеральную собственность земельного участка под зданием Комитетом не оспариваются, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-26629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------