АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А56-23190/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Конно-спортивный клуб "Комарово" Соина А.А. (доверенность от 10.10.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84845-42), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конно-спортивный клуб "Комарово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-23190/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Конно-спортивный клуб "Комарово", место нахождения: 197733, Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Отдыха, д. 6, ОГРН 1027812402342, ИНН 7827013070 (далее - Общество), о взыскании 2 346 867 руб. 90 коп., из которых 2 130 160 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение за период с 06.05.2014 по 20.11.2014, возникшее в связи с использованием земельного участка площадью 1486 кв. м, прилегающего к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Отдыха, д. 4а, лит. В, 216 707 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 02.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 решение от 17.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной уполномоченными лицами проверки соблюдения Обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Отдыха, д. 4а, лит. В, установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 1486 кв. м, прилегающего к названному, о чем свидетельствуют акт проверки от 26.03.2014 в„– 4 и протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 в„– 14213.
Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 в„– 311/14 Общество занимает и использует земельный участок общей площадью 5261 кв. м, территория которого огорожена и доступ на нее ограничен; часть этого участка с кадастровым номером 78:38:22215:2 площадью 3775 кв. м по указанному адресу Общество использует на праве собственности, на часть площадью 1486 кв. м правоустанавливающие документы отсутствуют.
Обществу выдано предписание от 20.05.2014 в„– 311/14/1 об устранении нарушения земельного законодательства до 20.11.2014.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2014 в„– 15755 установлено, что во исполнение предписания Общество демонтировало ворота и ограждение, препятствующие доступу на самовольно занятый земельный участок; участок и доступ на него свободны.
Претензией от 15.01.2015 в„– 83-19/15 Комитет по управлению городским имуществом предложил Обществу перечислить 1 861 402 руб. 20 коп. за фактическое пользование земельным участком площадью 1486 кв. м за период с 20.05.2014 по 20.11.2014, в том числе 52 010 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия была оставлена без ответа, Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.
Довод о том, что истец не доказал использование Обществом земельного участка заявленной площади, противоречит представленным материалам по делу об административном правонарушении. В постановлении о назначении административного наказания от 20.05.2014 в„– 311/14 имеется ссылка на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.03.2014 в„– 4, протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 в„– 14213, схему границ участка, фототаблицу. Из данных документов следует, что ограждение установлено Обществом за границами земельного участка площадью 3775 кв. м, принадлежащего ему на праве собственности, ограждаемая площадь составляет 5261 кв. м. Возражений относительно площади спорного участка при производстве по делу об административном правонарушении Общество не заявило.
В спорный период арендная плата за земельные участки, расположенные на территории города Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон в„– 608-119) и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление в„– 1379).
В соответствии с пунктом 4.2 постановления в„– 1379 при расчете размера платы за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом в„– 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные постановлением.
Поскольку спорный участок находился за границами земельного участка, прошедшего кадастровый учет и предоставленного Обществу в собственность, для расчета платы за такой участок подпунктом 4.2.2 постановления в„– 1379 предусмотрено применение коэффициента местоположения, равного коэффициенту функционального использования территории для базовой функции.
В связи с тем, что договорные отношения между сторонами по поводу предоставления и использования спорного земельного участка отсутствуют, при определении размера неосновательного обогащения за пользование этим участком суды правомерно руководствовались указанным подпунктом и пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением в„– 1379, применив код функционального использования территории Кн = 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.
Ссылка подателя жалобы на то, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно, плата за пользование участком должна быть рассчитана с применением кода функционального использования территории Кн = 8.1 (вид функционального использования - отдых, площадь объекта до 1 га), судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами правомерно не принята в качестве доказательства представленная ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка с регистрационным номером 42289г-15/1, поскольку она составлена в отношении земельного участка иной площади по состоянию на 06.07.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судами.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-23190/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конно-спортивный клуб "Комарово" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------