АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А56-18747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Ковалева С.Н., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Маркова С.Л. (доверенность от 18.09.2015 в„– 7-3968/15-0-0), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-18747/2015,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аббат", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, дом 4, лит. А., пом. 9Н, ОГРН 1117847013855, ИНН 7813491559 (далее - Общество), о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 29.06.2013 в„– 11856. КГИОП просит обязать Общество демонтировать вывески "Горохов", расположенные в границах помещения 12-Н здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 1, лит. А.
Решением от 30.06.2015 исковые требования частично удовлетворены. С Общества взыскано 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2015 решение от 30.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КГИОП, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном размере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании КГИОП поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, помещение 12-Н общей площадью 119,4 кв. м входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дом Щербакова Г.И. (Кутайсова И.П., Гамбса Г.П.)". Указанный объект отнесен к объектам культурного наследия на основании Закона Санкт-Петербурга от 23.07.1999 в„– 174-27 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения".
Во исполнение Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) Общество и Комитет заключили охранное обязательство от 29.06.2013 в„– 11856 по обеспечению сохранности помещения 12-Н общей площадью 119, 4 кв. м, кадастровый номер 78:31:1094:0:9:2, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Дом Щербакова Г.И. (Кутайсова И.П., Гамбса Г.П.)" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 1, лит. А.
Пунктом 2.8 охранного обязательства предусмотрено, что Общество обязуется производить установку любых носителей информации на памятник с разрешения КГИОП. Эскизный проект любого носителя информации пользователь обязан предварительно согласовать с Комитетом.
В результате проведенной КГИОП проверки установлено, что в пределах помещения 12-Н со стороны лицевого фасада по Гороховой улице над оконным проемом по третьей оконной оси от правого угла здания объекта культурного наследия установлена настенная вывеска "Горохов". Аналогичная вывеска установлена над дверным проемом по пятой оконной оси от левого угла здания со стороны лицевого фасада по Адмиралтейскому проспекту. Вывески установлены без согласования с КГИОП. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 10.07.2014 (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 3.5 охранного обязательства Общество обязано уплатить КГИОП штраф в размере 100 000 руб. в случае нарушения пункта 2.8 за каждый вид и случай нарушения.
КГИОП, ссылаясь на то, что Общество нарушило условия охранного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 50 000 руб. и частично удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Из материалов дела следует, что вывески в виде букв "Ресторан Горохов" расположены в месте нахождения ресторана, целью вывески является информирование граждан о месте нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 в„– 1002 (далее - Положение), органом, согласовывающим размещение информации, является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
Общество обратилось с заявлениями в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
Согласно пункту 6 положения Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации заявление с эскизным проектом направляет для согласования, в том числе в КГИОП, в случае размещения информации на фасадах зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации.
КГИОП в 15-дневный срок, начиная с даты получения запроса, рассматривает в пределах своей компетенции представленные информационные материалы и документы и осуществляет согласование эскизного проекта, о чем делается отметка в листе согласования, или представляет письменный мотивированный отказ в согласовании (пункт 7 Положения).
В материалах дела имеются разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 31.07.2014 в„– 07636, от 13.06.2015 в„– 17967, от 13.06.2015 в„– 17968, выданные Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Указанные разрешения выданы на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 в„– 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" (л.д. 41, 42, 43, 44).
Таким образом, невыполнение Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации требования по согласованию эскизного проекта с КГИОП либо нерассмотрение такого проекта КГИОП в установленный срок не является основанием для возложения на Общество обязанности по демонтажу размещенного объекта, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части.
Вместе с тем по смыслу статьи 45 Закона в„– 73-ФЗ работы на объектах культурного наследия осуществляются с разрешения КГИОП. Пунктом 2.8 охранного обязательства также предусмотрена обязанность осуществлять установку носителей информации на объектах культурного наследия с разрешения КГИОП.
Неисполнение данной обязанности влечет нарушение охранного обязательства, в связи с чем суды на основании пункта 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 в„– 865, правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки.
КГИОП не согласен с выводами судов об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащей взысканию суммы неустойки.
Из отзыва на исковое заявление следует, что Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки (л.д. 36).
Принимая во внимание, что нарушение Обществом допущено впервые, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно уменьшили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. Ввиду изложенного довод подателя жалобы подлежит отклонению.
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-18747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------