АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А21-4342/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А21-4342/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", место нахождения: 236023, Калининград, Каштановая аллея, дом 190, ОГРН 1023900984425, ИНН 3906047758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к заместителю начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калининграда Тарасюку М.А., место нахождения: 236023, Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58 "Г" (далее - Отдел), о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2015 в„– 18810339150120094466 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 (судья Ефименко С.Г.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2015 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Отдела от 21.05.2015 в„– 18810339150120094466 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление Отдела признал незаконным и отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и производство по делу прекратила.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, вопреки доводам Общества, наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ за осуществление перевозки опасного груза на автомобиле с прицепом без специального разрешения.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.
Ввиду изложенного вывод апелляционной инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду является правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А21-4342/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------