АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А21-2372/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Полимерсбыт-К" Астахова Р.В. (доверенность от 29.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Олмед Сервис" Каченовой М.В. (доверенность от 01.02.2016), от открытого акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" Каченовой М.В. (доверенность от 16.02.2016 в„– 16-10/02-16), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Полимерсбыт-К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-2372/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Полимерсбыт-К", место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 12/1, ОГРН 1073906018340, ИНН 3906173488 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олмед", место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, помещение XV, комн. 18П, ОГРН 1107746186657, ИНН 7734631820 (далее - Общество), 1 340 890 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2012 в„– 9 и 600 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.
Определением от 19.05.2015 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 1 290 000 руб. - стоимости футеровки одного аппарата и 49 073,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее - Завод).
На основании статьи 49 АПК РФ Фирма и Общество уточнили свои требования. Фирма просила взыскать с Общества 1 340 890 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2012 в„– 9 на футеровку изделий и 278 894 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество просило взыскать с Фирмы 1 290 000 руб. стоимость некачественно выполненных работ, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) с Общества в пользу Фирмы взыскано 50 890 руб. задолженности по договору подряда и 2036 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении требований о взыскании 1 290 000 руб. задолженности отказано. Исковое заявление в части взыскания 278 894 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции от 20.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 20.08.2015 и постановление от 09.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить первоначальные исковые требования. Податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку акт приемки работ был подписан без замечаний, а акт осмотра от 26.12.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину Фирмы в отслоении полимерного покрытия на одном из изделий.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества и Завода возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.
В суд поступило ходатайство Общества о проведении процессуального правопреемства о проведении процессуального правопреемства в отношении Общества. В судебном заседании представителем Общества поддержано ходатайство.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку Общество реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" с образованием общества с ограниченной ответственностью "Олмед Сервис", его ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор от 01.06.2012 в„– 9 на футеровку изделий.
В соответствии со спецификацией от 01.11.2012 в„– 2 к договору подрядчик должен был выполнить работы по футеровке изделий, в том числе по футеровке фторопластом трех аппаратов "1200"; стоимость футеровке аппарата - 1 290 000 руб.
Подрядчик выполнил в полном объеме согласованные сторонами работы общей стоимостью 5 405 890 руб., которые заказчик принял без возражений по акту приемки от 23.09.2013 в„– 23 и товарной накладной от 23.09.2013 в„– 23.
В соответствии с пунктами 3.5 договора и пункта 2 спецификации в„– 2 оплата работ производится в следующем порядке: предоплату - 80% от суммы, указанной в спецификации - заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с момента получения счета, оставшиеся 20% - в течение 10 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ.
В нарушение условий договора Общество обязательства по оплате, в том числе по предоплате, надлежащим образом не выполнило. Задолженность составила 1 340 890 руб. Направленные Фирмой в адрес Общества извещения о необходимости погашения задолженности оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявило встречный иск о взыскании с Фирмы 1 290 000 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, с целью соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Общество, обнаружив в период действия гарантийных обязательств отслоение от корпуса аппарата и разрушение фторопластового покрытия одного из изделий, направило в адрес Фирмы претензию от 09.06.2014 с просьбой произвести замену либо ремонт аппарата.
В ответ на претензию Фирма указала на наличие у Общества задолженности по оплате выполненных и принятых работ, а также на отсутствие документального подтверждения выполнения заказчиком правил эксплуатации.
Письмом от 20.08.2014 Общество уведомило Фирму об одностороннем расторжении договора на основании пункта 10.1 договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также потребовало произвести возврат денежных средств в размере 1 290 000 руб. и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, признав доказанным и приняв во внимание факт ненадлежащего выполнения Фирмой обязательств по договору, удовлетворил ее требования частично. Исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения Фирмой досудебного претензионного порядка.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Жалоба на отказ в удовлетворении встречного иска Обществом не подавалась.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по основному иску.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подрядчик выполнил в полном объеме работы, которые приняты заказчиком без возражений по акту от 23.09.2013.
Расчеты за выполненные работы произведены не в полном объеме.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество отказалось признать задолженность по оплате выполненных работ, ссылаясь на наличие недостатков работ. В связи с этим был заявлен встречный иск.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2014 Общество направило Фирме претензию, в которой указало, что в процессе эксплуатации один из трех футерованных фторопластом аппаратов вышел из строя, а именно: произошло отслоение и разрушение фторопластового покрытия. В связи с этим Общество просило произвести замену либо ремонт аппарата, а в случае отказа от ремонта возвратить на его счет стоимость футеровки одного аппарата - 1 290 000 руб.
В свою очередь Фирма в письме от 10.06.2014 предложила Обществу погасить имеющуюся задолженность и совместно разобраться в причинах повреждения и отслоения футеровочного слоя. Однако предложение Общества направить специалистов для осмотра поврежденного оборудования либо провести экспертизу оборудования Фирма оставила без ответа.
Из материалов дела следует, что сторонами проведен совместный осмотр реактора V-0,63 м3 с фторопластовым покрытием, по результатам которого составлен акт от 26.12.2014. В акте зафиксированы имеющиеся дефекты, подтверждено отсутствие видимых термических и механических повреждений, следов сварки и других видов ремонта с внутренней и наружной стороны реактора после нанесения покрытия. Со стороны Фирмы акт подписан ее директором.
Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.
Согласно пункту 4.4 договора подрядчик гарантирует качество работ и материалов в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами. Подрядчик гарантирует качество работ при соблюдении правил эксплуатации, указанных в техническом задании, и исключении механических повреждений футеровки. Сварочные работы на металлическом корпусе запрещены после нанесения футеровочного слоя (пункт 4.6 договора).
Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку подрядчиком в данном случае не были устранены недостатки (не произведен ремонт либо замена аппарата), Общество в одностороннем порядке расторгло договор, уведомив об этом Фирму.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии дефектов одного из изделий.
Как обоснованно определил суд первой инстанции, в данном случае при рассмотрении требования о взыскании задолженности возник спор и по поводу недостатков выполненной работы, обнаруженных в период гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.
В данном случае как установили суды и следует из материалов дела, подрядчик не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно выявленных дефектов.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании задолженности с учетом требований ответчика о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.
Выводы судов, изложенные в обжалуемых Фирмой решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В отношении заявленных требований о взыскании неустойки, рассчитанной Фирмой на основании статьи 395 ГК РФ, и оставления судом этих требований без рассмотрения суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Фирма обратилась с заявлением о взыскании именно 600 000 руб. неустойки, применив расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты составили 4 712 438 руб. 61 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки платежа, включая авансовые платежи.
Таким образом Фирмой заявлен иск о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением денежного обязательства, в отношении которого действовали правила о претензионном порядке, установленные договором. Поэтому указание судов на необходимость соблюдения претензионного порядка для взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.
Кроме того, при расчете процентов истцом не учтено, что просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора подряда, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено договором и не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 48, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Олмед", место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, помещение XV, комната 18П, ОГРН 1107746186657, ИНН 7734631820, на общество с ограниченной ответственностью "Олмед Сервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 62, литера А, ОГРН 1167847063405, ИНН 7801299272.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А21-2372/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Полимерсбыт-К" - без удовлетворения.
Постановление в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------