АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-48511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Нефедовой О.Ю., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России": до перерыва Галановой Н.М. (доверенность от 01.10.2015), Капустина С.А. (доверенность от 11.02.2014), после перерыва Галановой Н.М. и Николаевой О.И. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 (судья Балакир М.В.) по делу в„– А56-48511/2012,

установил:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - третейский суд) от 26.06.2012 по делу в„– Т-02-12-168 (далее - решение третейского суда) удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время - одноименное публичное акционерное общество, далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "СОФИД" место нахождения: 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 1а, ОГРН 1024701615663, ИНН 4711004680 (далее - ООО "СОФИД", Общество), и гражданину Шитю Александру Сергеевичу (поручителю) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.08.2011 в„– 1902-1-108811 (далее - кредитный договор) в размере 13 003 667 руб. 54 коп., в том числе: 12 500 000 руб. основного долга, 481 073 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 13 139 руб. 89 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 9 261 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 193 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное погашение платы за пользование лимитом кредитной линии и 163 036 руб. 68 коп. расходов по уплате третейского сбора.
Этим же решением третейского суда на основании заключенных между Банком и Обществом договоров залога от 05.08.2011 в„– 1902-1-108811-01-3 и в„– 1902-1-108811-03-3, от 08.09.2011 в„– 1902-1-108811-05-3, от 07.10.2011 в„– 1902-1-108811-06-3, от 10.10.2011 в„– 1902-1-108811-07-3, договора ипотеки от 18.10.2011 в„– 1902-1-108811-08-И, а также на основании заключенного между Банком и гражданином Шитем А.С. договора залога от 05.08.2011 в„– 1902-1-108811-02-3 взыскание задолженности обращено на имущество Общества, а также на имущество поручителя - гражданина Шитя А.С.
В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке решения третейского суда Банк 15.08.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 заявление удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Общества и гражданина Шитя А.С.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2012 определение суда первой инстанции от 31.10.2012 оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 в„– 1567/13 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что третейским судом нарушен принцип объективной беспристрастности, поскольку Банк выступал учредителем автономной некоммерческой организации, при которой образован третейский суд, и стороной рассмотренного третейским судом спора.
Банк обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что статья 18 Закона о третейских судах, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права, если оно принято по спору, одной из сторон которого является учредитель автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд, и отказывать на этом основании в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 в„– 30-П положения статьи 18 Закона о третейских судах, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд (пункт 1 резолютивной части).
В пункте 3 резолютивной части названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что судебные акты по делу Банка, вынесенные на основании статьи 18 Закона о третейских судах, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 по делу в„– 49-ПЭК15 удовлетворено заявление Банка о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 в„– 1567/13, названное постановление отменено.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 по делу в„– 49-ПЭК15 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 в части и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с гражданина Шитя А.С. третейского сбора.
Как указывает Банк, выводы суда о том, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ошибочен.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Судебное заседание было назначено на 21.03.2016 на 11 час. 00 мин. В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2016 до 11 час. 15 мин.
В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу.
Общество и гражданин Шить А.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемого определения о прекращении производства по делу проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, третейский суд принял решение от 26.06.2012 о взыскании с ООО "СОФИД" и гражданина Шитя А.С. в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.02.2012 в размере 13 003 667 руб. в том числе: 12 500 000 руб. основного долга, 481 073 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 13 139 руб. 89 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 9261 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 193 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное погашение платы за пользование лимитом кредитной линии с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение кредита Обществом гражданином Шитем А.С.
Также третейский суд взыскал солидарно с Общества и гражданина Шитя А.С. в пользу Банка расходы по уплате третейского сбора в размере 163 036 руб. 68 коп.
При новом рассмотрении дела Банк поддержал свое заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лишь в части взыскания с гражданина Шитя А.С. третейского сбора в размере 163 036 руб. 68 коп.
Изменение требования обусловлено следующим. Требования к Обществу в размере 13 003 667 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества, которое признано несостоятельным (банкротом). Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31.03.2014 по делу в„– 2-2/2014 с гражданина Шитя А.С. как поручителя Общества взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2012 в размере 13 003 667 руб. 54 коп., в том числе 12 500 000 руб. основного долга, 481 073 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 13 139 руб. 89 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 9 261 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 193 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное погашение платы за пользование лимитом кредитной линии. Также этим решением обращено взыскание на заложенное имущество гражданина Шитя А.С.
Таким образом, как указал Банк, его требования к Обществу и гражданину Шитю А.С. удовлетворены в ином процессуальном порядке, осталось неудовлетворенным требование о возмещении расходов по уплате третейского сбора.
Прекращая производство по заявлению Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд сослался на неподведомственность заявления арбитражному суду в связи с отсутствием у гражданина Шитя А.С. статуса индивидуального предпринимателя.
Банк обжалует определение суда лишь в части неудовлетворения его заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание с гражданина Шитя А.С. третейского сбора, поскольку все остальные взыскания уже произведены иными судебными актами.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с настоящей судебной практикой, основанной на Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), арбитражный суд не рассматривает иски о солидарном взыскании денежных сумм с юридического лица и гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Между тем изменение судебного подхода к вопросу подведомственности не может считаться достаточным основанием для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.
Дело в производстве арбитражного суда находится с 15.08.2012, то есть было принято к производству суда в период существования иной судебной практики, когда к подведомственности арбитражного суда относились споры, вытекающие из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) юридического лица в целях обеспечения сделки этого юридического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 9007/12).Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 в„– 16256/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 в„– 310-ГК15-1493 изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу.
Эта правовая позиция согласуется с необходимостью соблюдения принципа правовой определенности как одного из основополагающих принципов российского права.
Дело трижды рассматривалось Высшими Судами (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиум Верховного Суда Российской Федерации). Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2012 не указал на неподведомственность дела арбитражному суду.
При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.
В то же время поскольку в отношении Общества не может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его банкротством и требования Банка включены в реестр требований кредиторов Общества, а в отношении гражданина Шитя А.С. состоялось решение суда общей юрисдикции о взыскании с него всех тех сумм, которые ранее были взысканы решением третейского суда, а также с учетом обжалования определения суда лишь в части, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда лишь в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании расходов на уплату третейского сбора.
С учетом того, что дело рассматривается арбитражным судом более трех лет, имея в виду необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу в„– А56-48511/2012 отменить в части.
Взыскать с гражданина Шитя Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" третейский сбор в размере 163 036 руб. 68 коп.
В остальной части названное определение оставить без изменения.
Взыскать с гражданина Шитя Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------