АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-44094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" Демиденко О.С. (доверенность от 22.06.2015 в„– 11), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Селиванова О.Г. (доверенность от 11.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" Пашкиной Н.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 51/15), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-44094/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ммс", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новосельковская улица, дом 37, ОГРН 1027807560186, ИНН 7814027653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому (в настоящее время - публичному) акционерному обществу "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 873 727,53 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, ошибочно перечисленных платежными поручениями от 10.03.2015 в„– 2300-2310.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания).
Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, с Банка в пользу Общества взыскано 873 727,53 руб.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.10.2015 и постановление от 22.12.2015, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя кассационной жалобы, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку Общество правомерно перечислило ему лизинговые платежи, при этом такое перечисление не нарушило прав иных кредиторов Компании, поскольку доходы от реализации заложенного имущества в первую очередь направляются на удовлетворение требований залоговых кредиторов.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2011 в„– 183/1309/Л-2011, от 27.10.2011 в„– 215/1341/Л-2011, от 28.10.2011 в„– 237/1363/Л-2011, от 16.12.2011 в„– 246/1372/Л-2011, от 30.01.2012 в„– 10/1436/Л-2012, 298/1422/Л-2011, 299/1423/Л-2011, от 15.06.2012 в„– 112/1539/Л-2012 и дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым оборудование, являющееся предметом лизинга, и имущественные права в части получения лизинговых платежей переданы в залог Банку, финансировавшему лизинговые сделки, до полного исполнения Компанией перед Банком обязательств по кредитным договорам.
Уведомлениями от 28.08.2014 в„– 5046/970900, 5056/970700, 5057/970700, 5041/970700, 5044/970700, 5045/970700, 5037/970700, 5039/970700 Банк известил Общество о намерении на основании статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) воспользоваться своим правом на получение исполнения по договорам лизинга и заключенным с Компанией договорам залога, а также потребовал от Общества перечислять лизинговые платежи в его пользу по указанным в уведомлениях реквизитам.
В связи с изложенным Общество с момента получения уведомлений стало перечислять лизинговые платежи Банку.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу в„– А56-71580/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по названному делу в реестр требований кредиторов Компании включено требование Банка в размере 193 838 161,28 руб., которое отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
Письмами от 12.02.2015 в„– 47, от 31.03.2015 в„– 196, от 06.04.2015 в„– 240 конкурсный управляющий Компании уведомил Общество об открытии предусмотренного статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) основного счета Компании и потребовал перечислять лизинговые платежи на указанный счет.
После получения письма от 12.02.2015 Общество платежными поручениями от 10.03.2015 в„– 2300-2310 ошибочно перечислило на счет Банка 873 727,53 руб. лизинговых платежей.
Посчитав, что названная сумма является неосновательным обогащением Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названным выводом.
Из материалов дела усматривается, что Общество и Компания заключили договоры лизинга, финансирование которых осуществлял Банк, предоставивший Компании денежные средства по кредитным договорам; при этом исполнение Компанией обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом оборудования, являвшегося предметом лизинга, а также принадлежащего Компании имущественного права на получение от Общества лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца; договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом в силу пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ).
Дополнительными соглашениями к договорам залога стороны предусмотрели право Банка получить от Общества исполнение по лизинговым договорам.
Банк воспользовался названным правом и уведомлениями от 28.08.2014 предложил Обществу перечислять лизинговые платежи на его счет.
С момента получения указанных уведомлений Общество стало перечислять лизинговые платежи не Компании, а Банку, в том числе платежными поручениями от 10.03.2015 в„– 2300-2310 перечислило 873 727,53 руб.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу в„– А56-71580/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, при этом все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника (статья 133 названного Закона).
Кроме этого согласно статьям 61.3 и 134 Закона в„– 127-ФЗ не допускается преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований.
Таким образом, в силу приведенных норм с 13.02.2015 все платежи по лизинговым договорам должны были перечисляться на счет Компании.
Судами установлено, что на дату вынесения решения Общество уплатило Компании по договорам лизинга все лизинговые платежи и выкупную стоимость оборудования.
При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для приобретения Банком денежных средств, поступивших ему от Общества по платежным поручениям от 10.03.2015.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Банком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были надлежащим образом оценены судами и отклонены как необоснованные.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-44094/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------