АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-27560/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" Дегтяревой А.А. (дов. от 10.07.2015), от Яворского Р.Б. - Мечтаева В.В. (дов. от 16.04.2015), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-27560/2015,

установил:

Кичиджи Николай Николаевич (Санкт-Петербург) 22.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Яворскому Роману Богдановичу (Санкт-Петербург) и закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее - Общество), об обязании генерального директора Общества взыскать сумму займа в размере 76.616.000 руб.
Решением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы ссылается на незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие истца, обратившегося к суду с ходатайством о назначении дела к судебному разбирательству, но просившего при этом считать дело неподготовленным и предоставить ответчику время для предоставления истцу и в суд указанных истцом доказательств.
Податель жалобы полагает, что решение и постановление незаконны, поскольку вынесены без истребования и исследования судами доказательств в виде договоров займа и платежных поручений, подтверждающих предоставление займа.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суду следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для оценки недобросовестности действий генерального директора Общества Яворского Р.Б. по выдаче займов, не отвечающих интересам Общества, направленных на причинение вреда Обществу и его акционерам, вследствие чего акционер, наделенный правом по управлению обществом, вправе требовать от генерального директора взыскания суммы займа.
В судебном заседании представители Общества и Яворского Р.Б. возразили против удовлетворения жалобы.
Кичиджи Н.Н. уведомлен о времени и месте судебного заседания, но представителя не направил и сам не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. как акционер Общества, владеющий 33,3% акций, обратился в арбитражный суд с иском об обязании генерального директора Общества Яворского Р.Б. взыскать сумму займа, выданного сотруднику Общества в размере 76.616.000 руб., ссылаясь в обоснование требования на положения пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что заявленное требование не основано на указанных истцом нормах права.
Суд кассационной инстанции находит правомерным этот вывод суда.
Руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется органами, указанными в статье 69 Закона, предусматривающей и способы воздействия на эти органы, в том числе на генерального директора, в частности, в порядке, определенном статьей 48 Закона.
Суд не вправе подменять собой органы управления акционерным обществом. В данном случае суд в силу своей компетенции, не участвуя в качестве самостоятельного субъекта в хозяйственной деятельности Общества и не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не имеет права и лишен возможности признать помимо воли Общества - займодавца наличие необходимости взыскания в пользу Общества суммы займа.
Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, истцом избран способ защиты, не направленный на восстановление нарушенных прав и противоречащий действующему законодательству.
В случае если акционер считает убыточными для себя и акционерного общества какие-либо действия, совершенные лицом, исполняющим обязанности исполнительного органа общества, то он вправе на основании тех норм, на которые ссылается Кичиджи Н.Н., предъявить требование с иным предметом, равно как и по иным основаниям, в частности, о взыскании убытков, об оспаривании соответствующих сделок и др.
Арбитражный суд не вправе помимо воли истца изменить основание или предмет заявленного требования, а истец в данном случае настаивал на рассмотрении и удовлетворении исключительно того требования, которое им заявлено, - об обязании судом генерального директора взыскать сумму займа.
Предъявление требования к Обществу как второму ответчику не было мотивировано истцом и не обосновывалось им положениями каких-либо норм права.
В иске к Обществу, как и к Яворскому Р.Б., правомерно отказано.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Кичиджи Н.Н. был надлежаще уведомлен о времени и месте всех проведенных по делу судебных заседаний, имел возможность в них участвовать, что подтверждается и содержанием имеющихся в деле подписанных Кичиджи Н.Н. процессуальных документов (л.д. 60 - 64, 77 - 79).
В частности, в своем ходатайстве, датированном 18.07.2015, озаглавленном как ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству, Кичиджи Н.Н. ссылался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 о назначении, в том числе, судебного заседания на 22.07.2015, прикладывал к этому ходатайству полученную им копию определения от 16.06.2015.
Законных оснований для отложения судебного заседания, которые могли бы расцениваться в качестве обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в материалы дела представлены договоры займа, притом что их наличие или отсутствие в деле, как и отсутствие платежных документов, в данном случае не могло сказаться на существе принятого решения и не влияет на оценку законности обжалуемых судебных актов.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-27560/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------