АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-21965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Мазаева К.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3), от открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" Сотниченко Д.В. (доверенность от 26.01.2016 в„– 7-01/16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-21965/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), в настоящее время реорганизованный в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН и ИНН те же (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043 (далее - Общество), о взыскании 13 445 399 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций по истечении срока действия договоров за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.
Решением от 07.09.2015 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 5 684 195 руб. 16 коп. с применением при расчете задолженности понижающих коэффициентов К1 и К7; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 07.09.2015, отменить постановление от 17.12.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Комитета 9 333 407 руб. 91 коп. неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, коэффициент социальной значимости К7 в значении, меньшем единицы, может быть применен только в случае, если это предусмотрено договором; поскольку срок действия договоров истек и Общество не представило доказательства, подтверждающие после окончания срока действия договоров размещение на афишах информации социального характера, при расчете неосновательного обогащения значение К7 должно приниматься равным единице; суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку истца на аналогичное дело в„– А56-51951/2014; выводы судов в части применения коэффициента К1 истец не оспаривает.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что размер неосновательного обогащения правильно определен судами с применением понижающего коэффициента социальной значимости К7, ссылаясь на то, что в спорный период на спорных рекламных конструкциях размещалась информация социального характера.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие, действовавшее от имени КУГИ, и Общество заключили договоры, указанные в приложении в„– 1 к исковому заявлению, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге. В соответствии с условиями названных договоров КУГИ предоставляет Обществу право на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций согласно адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к договорам, на указанный в договорах срок.
В прилагаемых к договору адресных программах в отношении каждой рекламной конструкции указаны адрес и место установки, вид и площадь рекламной конструкции, размер ежемесячной оплаты с указанием использованных при определении этого размера коэффициентов.
Размер, порядок и сроки оплаты за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, определены в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата за пользование таким объектом производится в размере, указанном в адресной программе, ежемесячно на условиях полной предоплаты, которая должна быть произведена в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого периода.
Комитет, ссылаясь на то, что по истечении срока действия договоров Общество не демонтировало рекламные конструкции и в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 продолжало использовать объекты Санкт-Петербурга для установки и эксплуатации рекламных конструкций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды, частично удовлетворяя в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, пришли к правомерному выводу, что при расчете платы за использование рекламоносителей в спорный период подлежит применению коэффициент социальной значимости К7, равный 0,5.
Как видно из пункта 1.1 договоров, отношения сторон регулируются в том числе Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях, утвержденными распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по печати) от 23.11.2007 в„– 39-р (далее - Тарифные расценки), в редакциях распоряжений от 15.11.2010 в„– 120-р, от 29.08.2011 в„– 82-р.
Согласно указанным Тарифным расценкам размер платы для рекламных конструкций определяется по формуле с применением различных коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования. В соответствии с пунктом 11 раздела 1 Тарифных расценок наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати.
Распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 в„– 30-р афишным щитам, установленным Обществом в целях размещения афиш, установлена социальная значимость; указано на применение при расчете платы за размещение рекламных конструкций коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, согласно пункту 3 таблицы в„– 5 Тарифных расценок, а именно равном 0,5.
В период действия договоров размер платы за пользование объектами для размещения Обществом афиш рассчитывался с применением коэффициента К7, что не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что окончание срока действия договоров само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы, и удовлетворили исковые требования в соответствии с представленным ответчиком расчетом с применением при определении размера платы за рекламные конструкции, предназначенные для размещения афиш, коэффициента К7 в значении, равном 0,5.
Довод Предприятия о наличии у ответчика обязанности доказать размещение по истечении сроков действия договоров на рекламных конструкциях социально значимой информации и о непредставлении Обществом таких доказательств обоснованно не принят судами во внимание. Согласно тексту под таблицей в„– 5 в Тарифных расценках размер платы без учета понижающего коэффициента К7 рассчитывается в случае выявления Предприятием использования театральных афишных щитов, стендов для размещения информации, не относящейся к категории афиш. Таким образом, исходя из данного нормативного правового акта, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не освобождается от обязанности доказывать использование рекламной конструкции ее владельцем для иных целей, кроме как размещения афиш. Однако истец таких доказательств не представил.
Ссылка подателя жалобы на дело в„– А56-51951/2014 также обоснованно отклонена судами, так как в рамках названного дела рассмотрен спор в отношении иного ответчика и иных объектов, предоставленных для размещения рекламных конструкций.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-21965/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------