АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-21541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от Хмелева Сергея Валентиновича представителей Батурина В.А. (доверенность от 21.03.2016), Клюкановой Т.М. (доверенность от 18.03.2016), от открытого акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение" Бахаревой М.Г. (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмелева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Т.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-21541/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Московское оптово-розничное объединение", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, ОГРН 1027804899770, ИНН 7810218738 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хмелеву Сергею Валентиновичу о взыскании 9 054 208 руб. 18 коп. убытков, причиненных Обществу ответчиком как единоличным исполнительным органом, а также 14 000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг оценщика.
Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, иск удовлетворен частично, с Хмелева С.В. в пользу Общества взыскано 9 050 169 руб. 88 коп. убытков, 14 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68 250 руб. 84 коп. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Хмелев С.В. просит отменить решение от 05.06.2015 и постановление от 09.11.2015 в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что принятые в 1999 и 2005 годах решения совета директоров Общества об одобрении действий директора по заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Четверочка" (далее - ООО "Четверочка") не являются доказательствами одобрения таких действий Хмелева С.В. при заключении аналогичных сделок в 2012-2014 годах и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о вызове в качестве свидетеля Марова В.А. для подтверждения довода об одобрении сделок с ООО "Четверочка" и не учли, что после прекращения полномочий Хмелева С.В. в качестве генерального директора Общества он фактически лишен доступа к документам, хранящимся в Обществе.
Податель жалобы также полагает, что представленные Обществом заключения о рыночной стоимости транспортных средств неправомерно признаны судами надлежащими доказательствами причинения Обществу убытков и их размера. При этом, указывает ответчик, он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной цены транспортных средств, поскольку между первым и вторым заседанием прошел лишь один день и это явилось объективным препятствием для надлежащей подготовки ответчика и его представителей к судебному заседанию и выбору способов защиты.
В отзыве Общество просит отказать Хмелеву С.В. в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Хмелева С.В. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 05.06.2015 и постановления от 09.11.2015 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Общество указало следующие обстоятельства.
Хмелев С.В. являлся генеральным директором Общества в период с 10.08.1998 по 01.12.2014.
Хмелев С.В. владеет долей в уставном капитале ООО "Четверочка" в размере 30%.
Общество (арендодатель) и ООО "Четверочка" (арендатор) заключили 30.03.2012 договор аренды недвижимого имущества, согласно которому в аренду переданы принадлежащие Обществу помещения общей площадью 4038,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. К, 3, X, а также помещения в металлическом ангаре.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части (совокупной стоимости обеспечения имущества энергоресурсами, связью, включая компенсационные выплаты на возмещение затрат арендодателя по обслуживанию предоставляемого имущества). Постоянная часть арендной платы за указанные помещения составила 658 338 руб. в месяц, или 163 руб. за 1 кв. м.
Общество (арендодатель) и ООО "Четверочка" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 29.03.2013 в„– 2903/2013, согласно которому в аренду переданы помещения общей площадью 1585 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, в здании под литерой 3 (705 кв. м) и в металлическом ангаре (880 кв. м).
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора арендная плата за имущество состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы за пользование помещением, расположенным в здании под литерой 3, составила 120 000 руб. в месяц, или 170 руб. за 1 кв. м, а за пользование помещением, расположенном в металлическом ангаре, 125 000 руб., или 142 руб. за 1 кв. м.
Общество (арендодатель) и ООО "Четверочка" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 28.03.2014, согласно которому в аренду передавались помещения общей площадью 2453,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, в зданиях лит. К и лит. X.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора арендная плата за имущество состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы за помещения за период с 28.03.2014 по 15.10.2014 составила 486 280 руб., или 198 руб. за 1 кв. м, а с 16.10.2014 - 540 000 руб. в месяц, или 220 руб. за 1 кв. м.
В обоснование настоящего иска Общество сослалось на то, что понесло убытки, поскольку названные договоры аренды заключены по заниженной ставке арендной платы - по сравнению со ставками арендной платы, установленными в договорах аренды, заключенных с иными, неаффилированными с Хмелевым С.В., арендаторами (обществами с ограниченной ответственностью "ВИСС-Петербург", "СевЗапРегионСоль СПб" и "Торговый дом "Абрау-Дюрсо-Петербург"; далее - ООО "ВИСС-Петербург", ООО "СевЗапРегионСоль СПб" и ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Петербург").
В соответствии с приложенными к исковому заявлению расчетами размер убытков в связи с заключением указанных договоров аренды составил 4 001 669 руб. 88 коп., а именно: по договору аренды от 30.03.2012 - 2 735 877 руб. 88 коп., по договору от 29.03.2013 - 182 736 руб., по договору от 28.03.2014 - 1 083 056 руб.
При расчете убытков истец исходил из размера постоянной составляющей арендной платы за сданные в аренду указанным выше арендаторам помещения сравнимой площади, расположенные по тому же адресу, что и помещения, арендованные ООО "Четверочка".
Кроме того, Общество в исковом заявлении сослалось также на следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (лизингодатель; далее - Компания) и Общество (лизингополучатель) 25.10.2010 заключили договор лизинга в„– 435\10, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство "VOLVO XC70", 2010 года выпуска, и предоставил его в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 1.3, 2.2 договора транспортное средство передано в лизинг лизингополучателю на 24 месяца; сумма лизинговых платежей составила 1 951 014 руб. 51 коп.
После внесения в полном объеме лизинговых платежей Общество по договору от 26.11.2012 продало Стрельцову Владимиру Львовичу названное транспортное средство за 100 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") от 26.11.2014 в„– 505/3-14-007 рыночная цена автомобиля на 26.11.2012 составляла 1 219 200 руб.
Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 16.05.2011 заключили договор лизинга в„– 239/11, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство "VOLVO XC70", 2011 года выпуска, и предоставил его в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 1.3, 2.2 договора транспортное средство передано в лизинг лизингополучателю на 24 месяца; сумма лизинговых платежей составила 2 003 609 руб. 34 коп.
После погашения всех лизинговых платежей Общество по договору от 28.03.2013 продало Лазаренко Ирине Львовне названное транспортное средство за 35 000 руб.
Согласно заключению ООО "Гермес" от 26.11.2014 в„– 505/2-14-007 рыночная цена данного автомобиля на 28.03.2013 составляла 1 244 300 руб.
Закрытое акционерное общество "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 21.02.2012 заключили договор лизинга в„– 426СП-МОР/01/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство "BMW X1 xDrive28i", 2011 года выпуска, и предоставил его в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство предоставляется в лизинг лизингополучателю на 24 месяца.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору сумма лизинговых платежей составила 2 366 570 руб.
После перечисления лизинговых платежей в полном объеме Общество по договору от 02.10.2014 продало Жариновой Екатерине Анатольевне названное транспортное средство за 50 000 руб.
Согласно заключению ООО "Гермес" от 26.11.2014 в„– 505-14 рыночная цена автомобиля на 02.10.2014 составляла 1 050 000 руб.
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 25.09.2012 заключили договор лизинга в„– ОВ\Р-7429-01-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство "BMW 530d xDrive", 2012 года выпуска, и предоставил его в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно пункту 4.1 договора сумма лизинговых платежей составила 2 550 637 руб. 77 коп.
После внесения всех лизинговых платежей Общество по договору от 03.10.2014 продало Погребнику Александру Владимировичу названное транспортное средство за 50 000 руб.
Согласно заключению ООО "Гермес" от 26.11.2014 в„– 505/1-14 рыночная цена автомобиля на 03.10.2014 составляла 1 770 000 руб.
Общество утверждает, что в результате отчуждения автомобилей по цене, заведомо не соответствующей рыночной, ему причинены убытки в размере разницы между определенной экспертным путем рыночной стоимостью автомобилей на дату их отчуждения и ценой, указанной в договорах купли-продажи. По расчету Общества убытки в результате совершения означенных сделок купли-продажи составили 5 048 500 руб.
Хмелев С.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО "Четверочка" арендовало помещения Общества с 1999 года, о том, что данное лицо аффилировано с ним, Хмелев С.В. уведомлял Общество в 1999 и в 2005 годах, договоры аренды заключались с ООО "Четверочка" на условиях, идентичных условиям договоров с иными арендаторами, данный арендатор исправно вносил арендные платежи, ставка арендной платы увеличивалась поступательно каждый год при перезаключении договоров.
Как указал Хмелев С.В., при определении размера арендной платы стороны учитывали технические особенности здания, где находились арендуемые площади - низкие потолки помещений склада, узкие технический коридор и дверные проемы. По мнению Хмелева С.В., следует также учитывать, что отсутствовали предложения по аренде названных помещений со стороны иных лиц, и то, что в результате заключения договоров аренды с названным арендатором Общество получало прибыль.
В части требования о взыскании убытков, причиненных в результате отчуждения транспортных средств, Хмелев С.В. возразил, что представленные истцом заключения от 26.11.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства рыночной цены автомобилей, поскольку составлены без их осмотра.
Суд первой инстанции установил, что договоры аренды с ООО "Четверочка" заключены при наличии фактической заинтересованности директора и без требуемого одобрения органа управления, доказательства раскрытия информации о конфликте интересов Хмелевым С.В. не представлены; договоры купли-продажи транспортных средств заключены на заведомо невыгодных для Общества условиях, о чем Хмелев С.В. в силу занимаемой им должности не мог не знать. В связи с этим суд пришел к выводу о недобросовестности действий Хмелева С.В. и удовлетворил исковые требования в указанной части.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об обществах).
По смыслу приведенных норм права привлечение или непривлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, насколько разумно и добросовестно он действовал при исполнении своих обязанностей, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 2 Постановления в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестности Хмелева С.В. при заключении договоров аренды с ООО "Четверочка".
Сделки с ООО "Четверочка" совершены по ценам ниже установленных в представленных в материалы дела договорах аренды с иными контрагентами: ООО "ВИСС-Петербург", ООО "СевЗапРегионСоль СПб" и ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Петербург", притом что названные договоры заключены в 2012-2014 годах в отношении помещений, расположенных по тому же адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6.
Сопоставив на основании представленных истцом технических паспортов помещений, переданных в аренду ООО "Четверочка" и иным указанным арендаторам, технические и иные характеристики этих помещений, суд первой инстанции установил, что они расположены в зданиях постройки 1960 - 1970-х годов, оборудованы необходимыми для использования в целях, указанных в договорах (хранение, реализация товаров), коммуникациями (водопровод, канализация, электроосвещение); ширина коридоров, проемов ворот и высота потолков в помещениях достаточна для осуществления грузовых операций и не различается значительно.
Судом первой инстанции также установлено, что в договоре аренды от 27.03.2015, заключенном с ООО "Четверочка" уже после прекращения полномочий Хмелева С.В. в качестве генерального директора Общества, установлена иная ставка арендной платы - 300 руб. за 1 кв. м (постоянная часть), соответствующая цене, по которой Общество сдает в аренду помещения иным арендаторам. Кроме того, как установил суд, ООО "Четверочка" в 2014 году сдавало часть арендуемых у Общества помещений в субаренду по более высокой цене.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии объективных оснований для установления более низкой ставки арендной платы в отношении площадей, арендованных аффилированным с ответчиком лицом, а также об отсутствии возможности сдать помещения иным арендаторам по цене, соответствующей рыночной.
Следует также отметить, что ответчик не представил судам доказательства того, что им принимались какие-либо меры, направленные на поиск арендаторов с целью сдачи помещений в аренду на выгодных для Общества условиях.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества убытков ввиду того, что по результатам бухгалтерской отчетности Общество работало с прибылью и этот показатель имел положительную динамику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не доказано, что в случае сдачи помещений в аренду на выгодных, соответствующих рыночным условиях указанные величины не претерпели бы изменений в сторону их увеличения.
Вопреки доводу подателя жалобы при рассмотрении настоящего спора суды не нарушили нормы процессуального права, отклонив ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протоколов заседаний совета директоров Общества за 1999 и 2005 годы и о вызове свидетеля.
В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.
Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование довода о причинении ему убытков Общество сослалось на обстоятельства, имевшие место в 2012-2014 годах, и принятые более 5 лет назад корпоративные решения не имеют отношения к настоящему спору и не могут подтверждать или опровергать какие-либо доводы сторон. Ссылки Хмелева С.В. на экономическую ситуацию 1998 года по тем же основаниям обоснованно отклонены судами.
Генеральный директор, действующий разумно и добросовестно в интересах управляемой им коммерческой организации, при заключении с аффилированным лицом договоров, существенные условия которых отличаются в худшую для Общества сторону по сравнению с договорами с иными контрагентами, должен принять все необходимые меры для получения согласия надлежащих органов управления юридического лица на совершение такой сделки.
Между тем доказательства совершения Хмелевым С.В. действий, направленных на получение такого согласия, в материалы дела не представлены.
Общество отрицает факт одобрения советом директоров договоров аренды, заключенных с ООО "Четверочка" в 2012-2014 годах.
Ссылки ответчика на отсутствие у него доступа к документам Общества отклоняются, поскольку Общество в силу статьи 92 Закона об обществах и подпункта 2 пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 в„– 11-46/пз-н, действовавшего в рассматриваемый период, обязано было раскрывать в форме сообщений о существенных фактах информацию об одобрении сделок, признаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
Соответственно обязанность по раскрытию такой информации в случае, если такой существенный факт имел место, возлагалась по единоличный исполнительный орган Общества.
С учетом приведенных норм права показания свидетеля не являются допустимым доказательством факта принятия органом управления открытого акционерного общества решения об одобрении сделки с заинтересованностью.
При таких обстоятельствах доводы Хмелева С.В. о том, что сделки одобрялись, но такие доказательства он представить не может ввиду прекращения у него полномочий генерального директора, не принимаются судом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика при совершении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств по заведомо заниженной цене, также являются обоснованными.
В подтверждение довода о несоответствии цены, указанной в договорах, действительной рыночной стоимости транспортных средств на дату их продажи истец представил заключения ООО "Гермес" от 26.11.2014.
Ответчик выразил несогласие с содержащимися в заключении выводами только по тому основанию, что оценщик не производил осмотр транспортных средств.
Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы оценщика, Хмелев С.В. не представил.
Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.04.2015 судебное заседание было назначено на 12.05.2015. Копия определения направлена судом ответчику 06.04.2015 и получена им 14.04.2015. Заключения оценщика от 26.11.2014 были приложены истцом к исковому заявлению, однако ответчик в судебном заседании 12.05.2015 ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а представил в суд только письменные пояснения и отзыв.
Определением от 12.05.2015 суд назначил заседание на 02.06.2015, а затем объявил перерыв в судебном заседании до 04.06.2015. Представитель ответчика, присутствовавший в судебных заседаниях 02.06.2015 и 04.06.2015, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, ответчик располагал достаточным сроком для подготовки правовой позиции по спору, но не воспользовался процессуальным правом, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным как факт отчуждения имущества Общества по заведомо заниженной цене, так и размер причиненных ему убытков.
Притом что указанные выше транспортные средства на момент их отчуждения находились на гарантийном обслуживании, ответчик не обосновал порядок формирования цены отчуждения более в 10 раз меньше рыночной.
Поскольку Общество для установления рыночной цены привлекло оценщика - ООО "Гермес", его расходы на оплату услуг этого оценщика являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных истцом судебных издержек суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 40 000 руб. понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы Хмелева С.В. приостановление исполнения решения от 05.06.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, следует отменить.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А56-21541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмелева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу в„– А56-21541/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, отменить.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------